如何简述波普尔的证伪主义科学发展模式基本观点？按照波普尔的科学发展模式理论,牛顿的理论被推翻是因为

本文目录

• 如何简述波普尔的证伪主义科学发展模式基本观点
• 按照波普尔的科学发展模式理论,牛顿的理论被推翻是因为
• 请阐述波普尔的批判理性主义的观点，其对科学理论的发展有怎样的启示
• 波普尔：科学不是绝对的真理
• 从波普尔的可证伪性出发,为什么宗教、神学都不是科学
• 波普尔“三个世界”理论
• 波普尔：可证伪性
• 波普尔的证伪主义

如何简述波普尔的证伪主义科学发展模式基本观点

波普尔是一个著名的科学哲学家，他提出了一个被现在科学界广为接受的原理：科学理论必须具备可证伪性。对于普通人来说，这似乎有点儿难以理解，在我们的心目中，科学往往代表着正确，怎么反而说科学理论需要具备可证伪性呢？实际上，“可证伪性”和“可证伪”是有一些区别的，如果我把“可证伪性”改为“可验证性”，你就会容易理解的多了。比如说，有人提出：天下乌鸦一般黑。怎么证明这个规律呢？只能到全世界去抓乌鸦的样本，每抓到一只都发现是黑的，然后我就跟你说：“你看，我从全世界抓了那么多的乌鸦，无一不是黑的，这下你总该相信我关于天下乌鸦一般黑的理论了吧？”你说：“不，你又没有把地球上的所有乌鸦都抓来给我看，你怎么就知道没有一只白色的乌鸦呢？就算你把地球上所有的乌鸦都抓来了，你怎么知道宋朝的乌鸦也都是黑的呢？你怎么知道以后会不会生出白色的乌鸦呢？”如果举出一个反例就可以将某个理论推翻，我们便说该理论具备“可证伪性”，也就是可以被验证的意思。我可以根据这个规律大胆地做出一种预言，哪一天你跟我说你又在非洲的某个丛林里面抓到了一只乌鸦，我不用去看，我就敢说那只乌鸦是黑的。你每抓到一只黑色的乌鸦，我只能说给“天下乌鸦一般黑”这个规律增加了一分可信度，直到我们有一天发现了一只白色的乌鸦，则这个规律就不攻自破了。因而科学理论之所以能称之为科学，首先他要能做出一些预言，而这些预言恰恰是要能够被“证伪”的，也就是说这个科学理论做出的预言是有可能被实验所推翻的。只有满足了“预言”和“证伪”这两个条件，我们才能为其冠以科学之名。反过来说，如果你提出的一个理论并且做出的预言是永远不可能被实验推翻的，那么这个就不能称为科学理论。比如说，你给出了一个理论：有一种汗是香的。哪怕我们把全天下的人的汗液都收集过来闻一下，发现都是臭的，但也没法推翻该理论，因为我们并不能证明你说的那种香屁从来就没有存在过。另外，你的这个伟大理论也不能做出一个准确的预言：在何年何月何地会诞生一个香汗的人。因此，当一个理论只能“证实”而不能“证伪”，并且当他无法做出可靠的预言时，我们暂不能承认他是科学理论，而只能当作一种“见解”来对待，又比如“某些人能与死者的灵魂对话”之类的说法。波普尔认为所有的物理规律都能只能算作一种“假说”，他可以做出大量的预测，指导我们的发明创造，但总有一天会因为找到一个不符合理论的反例来要求我们修正理论，不

按照波普尔的科学发展模式理论,牛顿的理论被推翻是因为

在库恩之前几位科学哲学史上里程碑似的哲学家，培根、孔德、卡尔纳普和波普尔，如果分别用一句话来总结他们的成就：培根开创了实验科学，孔德开创了实证主义，卡尔纳普开创了逻辑实证主义，而波普尔开创了证伪主义。在库恩之前，科学哲学界最有名气的哲学家就是波普尔了，波普尔重新定义了科学发展的逻辑，波普尔用 “可证伪性”代替了“可证实性”，否定了获得绝对真理的可能性，也避免了归纳法和绝对真理观的矛盾。波普尔指出，科学理论只是一种尚未被证伪的猜想。在波普尔看来，科学的进步就是一个新理论替代旧理论的过程，也是一个不断证伪的过程，新理论证伪了旧的理论，然后新的理论又被更新的理论所证伪，科学的进步就是按照这样的过程不断接近真理的。显然，波普尔的证伪主义，相比较于卡尔纳普的逻辑实证主义，在逻辑上更无懈可击，一方面不能被证伪的命题被划出了科学的范畴，另外一方面，可证伪的命题也不能说明是绝对的真理，给证伪留出了空间。因为否定了绝对真理的可能性，从而让证伪理论毫无压力。波普尔的证伪理论在很长一段时间内一直很受欢迎，得到了广泛的认同，尤其是他用“可证伪性”重新区分了科学和非科学，这是非常创新而有效的方式。但是与此同时，波普尔的理论也有很多批评的声音，而在这些批评中，也暴露了证伪主义的一个致命问题，这个致命的问题正是因为，证伪理论太过于无懈可击，太过于简洁了，或者说有点过于理想化了。因为，在现实中，任何一个新理论自身都兼具两重身份，一个是证伪过去的旧理论，一个是这个理论本身也有可能被证伪。库恩考察了科学史后发现，科学并不是按照波普尔证伪的过程演化的，这里面主要有两个问题。首先，第一个问题是，有的新理论，确实具有颠覆性，能证伪当时的主流理论，但是这个新理论并没有得到主流认可，甚至被抛弃了。比如在公元前几百年，就曾经有人提出过“日心说”，并能对当时一些学说产生证伪的效果，但是这样的学说被没有被主流认可，直接被忽视了。换句话说，能证伪旧理论的新理论，并不一定能真的带来科学变革。但是在波普尔的理论模型中，新理论证伪了旧理论，那么新理论就应该替换旧理论，但是在现实的科学史中，并不是按照波普尔的证伪理论精确演化的，这是第一个问题。波普尔证伪理论的第二个问题则更加严重，一个新理论一开始提出，其实就很容易被证伪，按照波普尔的理论，这样的理论就不应该继续存在，但实际上并不是。比如牛顿发现万有引力之后，有人发现天王星的运行轨迹和计算的不相符。按理说，牛顿的万有引力就因此被证伪和抛弃了，但实际上并没有，因为有一些科学家还是固执地坚信牛顿理论的正确性，然后他们通过数学计算，发现天王星的运动轨迹之所以不相符，是因为附近还有一颗尚未被发现的行星，而后来也确实证明了，这个行星就是海王星。同样的，当哥白尼提出日心说的时候，其实很多观察都能证伪哥白尼的学说，哥白尼日心说的预测能力还不如地心说，甚至还很容易被证伪，比如如果地球围绕太阳旋转，在没有发现惯性定律之前，就很难解释地球上的人为什么没有被自身的旋转甩出太空。但是当时的学术界并没有因此放弃日心说，因为，有很多数学家、天文学家固执地认为日心说更简洁，很可能是正确的，而这种坚持或许仅仅是一种信仰。而后来更多的研究不断证实了哥白尼的日心说，才让这个伟大的理论没有被过早扼杀在摇篮中。所以，一个新理论一开始，虽然它可能证伪了部分旧理论，但它自身却很容易被证伪。如果按照波普尔的证伪理论，这样的理论是不应该继续存在的。但科学史上恰恰有很多理论，正是在这样的情况下保留了下来。而其根本原因在于，波普尔的理论要求“证伪”本身是绝对可靠的，如果证伪本身的正确性并不能得到保证，那么证伪的力量就大打折扣了。比如在牛顿的万有引力的例子中，天王星的运动轨迹看起来证伪了牛顿的万有引力，但实际上这个证伪本身并不正确，所以，如何确保证伪本身的正确性是一个很严峻的问题。就像库恩说，如果一旦被证伪就意味着理论被抛弃，其实波普尔应该给出一个“证伪程度”的标准。上面两个问题其实我们可以归结为，能证伪旧理论的新理论，不一定能真的颠覆旧理论；而且能证伪旧理论的新理论，本身也很容易被证伪。所以，实际上科学的演化，并不是按照“证伪”理论描述的那样，从新理论证伪旧理论，然后再被更新的理论证伪的过程，这个过程显然太过于理想化了。那科学到底是如何演化的呢？库恩提出了更具解释力，更符合科学史真实情况的理论，他称之为：范式革命。

请阐述波普尔的批判理性主义的观点，其对科学理论的发展有怎样的启示

卡尔·波普是一位英籍科学哲学家,批判理性主义的创始人.波普是在本世纪三十年代以《研究的逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的.在这本书里,他系统地提出了一种科学观.波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设,其中必然潜藏着错误,即使它能够暂时逃脱实验的检验,但终有一天会暴露出来,从而遭到实验的反驳或“证伪”.科学就是在这样一个不断地提出猜想、发现错误而遭到否证、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的.科学也包含错误,要经受经验的检验,这不是科学的缺点,而恰恰是它的优点,它的力量所在,或者说,“可证伪性”正是科学之为科学的标志.宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点.这就是波普所提出的著名的“证伪主义”原则.在反对机械论和教条主义的热潮中,波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者.而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想,造成历史非决定论**在中国的泛起,已经在中国学界引起了一定的思想混乱,迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答. 波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的.实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的,不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语.波普反对这个原则,他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的,任何有限的关于个体的陈述都不足以证实一个科学定律,因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外,所以他提出了与此相对的证伪主义.他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设,是针对问题的试探性理论,是可错的,科学的标志就在于理论的可证伪性,理论在经验的检验中终将被证伪.而科学知识是通过下面的途径增长的： P1→TS→EE→P2 P1是初始问题,TS是试探性理论,EE是对尝试性理论进行消错的过程,P2是结果,新问题的产生.考虑到对一个问题会有多种理论尝试,这一公式可表述为: TSa→EEa→P2a P1 TSb→EEb→P2b ┇ TSn→EEn→P2n 针对问题,提出试探性理论,并把理论交付经验检验,理论在检验中遭到证伪进而被淘汰,然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论.波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域.“行为从而还有历史,都可以解释为解决问题,而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之.”1我们怎么评价波普的证伪主义呢?怎样看待它在历史领域的应用呢? 第一、辩证理解证实和证伪,证实有存在的价值,而证伪并不是每次都摧毁理论.根据波普的观点,归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述,形成假说或理论.而对全称命题我们不能保证它永远被证实.他说：“不管我们已经看到多少白天鹅,也不能证明这样的结论：所有的天鹅都是白的.”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的,恩格斯和列宁都看到了这一点.但是发现归纳法的不足之处是一回事,反归纳法又是另一回事.波普进而用“ 证伪主义 "来代替“ 归纳法 "更是另一回事.无疑,“证伪”有它一定的意义,每一理论都应受到经验事实的检验,都应是开放和自我批判的.但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的.因为很明显,在科学中,不仅有表述一般规律的全称命题,也有表述特殊规律的存在命题.比如：“至少存在一只非白的天鹅”,对这样的命题却只能进行证实,而不能进行证伪.因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它,而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它.在科学发展的历史上,反证并不是每次都摧毁假说或理论,有时却促使人们将假说或理论完善起来.比如,哥白尼提出日心说的时候,他并没有掌握到任何新的观测证据,在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的,地球为什么不飞出轨道,地球为什么不飞散,河流为什么不倒流等等.这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长,但却没有消灭它.直到一个多世纪以后,牛顿力学把它从理论上完善起来了.又过了两个世纪,天文学观察才证实了它.而牛顿力学在统治科学界的二百多年间,同样曾经不断地遇到反证.比如,水星运动.但他并没有因此而立即放弃自己的理论,而一直坚持到十九世纪末期.爱因斯坦的相对论发表后,最初的一批实验也对它很不利.爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地,结果不是反证否证了相对论,而是被相对论所解释了.如果我们按照波普的证伪主义来办事,一遇到反证就放弃理论,那么结果将是可想而知的.任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器,一碰即碎.科学理论必然包含有一定的相对真理,我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用.这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度,又要抱着利用的精神,这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系.只承认绝对真理而否认真理的相对性,我们就会犯教条主义和保守主义的错误,而只看到理论的相对性,看不到其中包含的真理颗粒,则会导致否定一切,批判一切的相对主义、怀疑论、不可知论等等.马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范,对前人的理论成果既继承又批判,对自己的理论不作教条的解释. 第二、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系.关于“归纳问题”,并不是波普首先发现的.十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性.因此波普正确地称之为“休谟问题”.休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般,从偶然上升到必然.但休谟的进一步回答是令人失望的,因为他认为,人们之相信归纳的真理,只不过是一种出于习惯的非理性信念.他把经验科学建立在“习惯”基础上了.康德不满足于休谟对问题的解释.康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢?他对问题是这样解决的.借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理、组合,把理智的可靠性传输给经验,从而使经验科学成为可能.波普指出：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理’）是‘先验地正确’来摆脱这个困难.但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图,并不是成功”.3波普面对“归纳问题”,他的态度很坚决,那就是彻底否定归纳概括的可能性.他提出的一个重要观点就是,科学是从问题开始而不是从观察开始.他说：“没有观点就没有观察.”在《科学发现的逻辑》中,波普作了这样的工作,他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分.”4前者是认识心理学的任务,后者才是认识逻辑学的任务.在《历史决定论的贫困》中,波普把这两个任务用两个问题表达：即“你最初是怎样发现你的理论的呢?”和“你是怎样检验你的理论的呢?”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的,而前一个问题“从科学的观点来看,是无关紧要的.”因为,它“只涉及纯属私人的事情.”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的,多么轻松简单!观察和问题之间是个相互更替的链条,正如“实践——认识——实践”一样,可是波普只抽出或截取一段,从问题到观察,而对问题从何而来,他轻飘飘地说,那纯属私人的事情.这能说是科学的严肃认真的态度吗?不过,对这个问题,无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中,波普都不是没有回答,实际上,对这样一个重要的问题,波普是无法回避的.他说：“一切科学发现都包含‘非理性因素’,或柏格森意义上的‘创造性直觉’.”6"没有观点就没有历史；历史和自然科学一样必定是有选择的,否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满.”7根据什么选择呢?这就是波普所说的“非理性因素”了,“写我们感兴趣的那种历史,…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实,我们就不必多费心思了.”8写历史是多么惬意的一件事啊!每个人都可以凭自己兴趣,按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西,而把其它的一切当作废物扔掉.这样历史就成了每个人手中的玩物了.“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说,所以我们就把它称为历史解释.”没有历史科学也没有历史理论,有的只是“多如星星”的历史解释,那么这不是历史的相对主义,不是历史不可知论又是什么呢? 第三、证伪原则并没有逻辑必然性.在《科学发现的逻辑》中,波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性,其公式如下： （(T→P)·P)）→T P是一个陈述系统的一个结论,T包括理论和初始条件.这个公式读作如果P可以从T导出,而且如果P是假的,那么T也是假的.这就是波普的一次性证伪的观点.表面来看,这个证明是具有说服力的,但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单.深入地分析理论的被检验过程,我们发现证伪并不具有逻辑的必然性. 波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论,他只是认为这不影响必然证伪,因此没有必要区分理论和初始条件.但问题的症结正出在这里.因为当推导出来的结论被证明为假时,若观察证据是无误的,那造成结论为假的原因有三种可能：待检理论为假；初始条件为假；或者二者都为假.推理形式如下： （(T·C→P)·P)）→T·C 如果是第二种情况,即初始条件为假,那么只要修改初始条件,待检理论就免于被证伪.科学史上就有这样的例子.1781年发现了天王星后,人们根据牛顿的引力理论,推算了天王星的轨道.然而,实际观察与根据理论所推算的轨道不符.这就是说,推算出来的轨道数据被否定.因此,天王星轨道成了万有引力理论的“反常”,但这个反常并没有证伪万有引力定律.因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论,而是当时所依据的背景知识.当时人们只知道太阳系中的七大行星,在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内,而海王星的发现,补足了背景知识,理论推断的正确性显现出来了.所以不论从逻辑上还是从事实上来看,一次证伪都不具有必然性.这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的,那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了. 最后,我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后,波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”,证明了历史决定论是错误.波普把其对历史决定论的反驳概括如下：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响.②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长.③所以我们不能预测人类历史的未来进程.④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据.⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的；历史决定论不能成立.”9这一论证的核心是,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,人类不能预测知识的增长,因而,不能对历史发展做出预测. 这个论证从逻辑上讲是无懈可击的,但其基本观点则是错误的.首先,在波普看来,知识就是猜想,就是假说.那么试问,作为猜想和假说,没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响?其次,退一步说,即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此）,但无论这个作用如何重要,对历史进程都不可能成为决定的作用.波普把科学进步的作用加以绝对化,把科学看作是脱离人,脱离人们的经济关系,脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的、社会发展的独立因素,似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长,这是错误的.其实,科学离不开人类的物质生产活动,科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系,生产力的发展,生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展,而不是相反. 1 《科学知识进化论》（波普尔科学哲学选集）,三联书店1987年版,第376页. 2 同上书,第15-16页. 3 同上书,第17页. 4 同上书,第19页. 5 《历史决定论的贫困》,华夏出版社1987年版,第107页. 6 《科学知识进化论》,第20页. 7 《历史决定论的贫困》,第119页. 8 同上书,第120页. 9 《历史决定论的贫困》,第1页.

波普尔：科学不是绝对的真理

阿伦特对于道德问题的反思，我们发现单凭理性很难应对道德困境。理性也无法单独解决价值难题。在人类三大永恒主题，真、善、美，之中，好像只剩下“求真”这件事，毕竟，搞科学研究，总归还是理性最擅长的事情。思想家卡尔·波普尔，对这块阵地也发起了冲击。在科学活动中，理性难道就没有局限吗？波普尔的质疑直接指向了科学理性本身，他的思想成果，改写了启蒙传统下的科学观和真理观，影响极其深远。 这种影响还不仅发生在科学领域。很多人都知道波普尔是科学哲学家，但他还是一位政治哲学家。其实他的政治理论和科学哲学一脉相承，有一个贯穿始终的洞见：人类是容易犯错的物种，这是人类固有的特征。不管是在科学还是在政治经济活动中，我们都摆脱不了“可错性，就是说人永远可能会犯错。为什么科学的正确永远是不彻底的正确？ 先说说波普尔最著名的“证伪主义”理论，它可以概括为一句话：科学理论的标志不是它能够被证明是对的，而是它可以被证明为错的。这种概括基本正确，但容易引起误解，好像波普尔是在主张，科学事业追求的不是证实而是证伪，科学家好像都变成了“独孤求败”的武林大侠。科学家当然会努力证明自己的理论是正确的，波普尔也从不反对这一点。但他进一步追问：科学中所谓 “正确”究竟是什么意思？波普尔给出了回答：科学的正确永远是一种不彻底的正确。要理解这个“不彻底”，我们看看波普尔思想的起点，看看他是怎么思考这个问题的。1919年，那一年波普尔17岁，遇到了两件事，对他产生了深远的影响。 第一件事，波普尔遇到了精神分析学派的大师，阿尔弗雷德·阿德勒，成为了他的助手。但他很快发现，精神分析学不管遇到什么样的事实证据，都能自圆其说。比如，一个人把别人推到河里，这是他性压抑的表现；如果这个人把一位溺水者救上岸，又可以解释为性压抑的“升华”。无论发生什么，性压抑理论本身都不会出错。这种总是正确的理论是真正的科学吗？波普尔产生了怀疑。第二件事，也是在1919年，波普尔开始热衷于爱因斯坦的理论，两年之后还去听了爱因斯坦在维也纳举办的讲座。要知道，广义相对论刚提出的时候，只是一个理论猜想。为了检测这个猜想，爱因斯坦提出了三个推论，根据其中一个推论，在日食的时候，通过观测太阳附近的光线，就可以来检验广义相对论的预测究竟对不对。1919年，检测的机会来了，在5月29日的日全食中，英国科学家观察到了预测中的所谓“红移现象”，广义相对论第一次得到了经验证明。这个事件轰动了整个世界。但让波普尔感到震撼的不是实验结果，而是爱因斯坦本人的态度。 在实验之前，爱因斯坦明确表示：首先，如果观察的结果和理论预测不符合，那广义相对论就错了。而且，即使观察结果符合理论预测，也不意味着广义相对论就是绝对正确，无法超越的理论。爱因斯坦当然不希望自己的理论被否定，但他不仅没有回避经验检测，还明确提出了被经验证伪的可能，而且他绝不言称自己的理论是真理。这种态度，与精神分析学派的理论家形成了鲜明的反差，让波普尔无比钦佩，他认为这种理性批判精神才是科学家的典范。 波普尔并不是说科学理论必定会被证伪，而是说理论本身必须包括“经验上被证伪”的可能性，就是你不能事先就排除了任何出错的状况。 我们先做个猜想理论，或许更能明白这其中得道理； 第一个理论：说地震是因为大象崴脚引起的，大地被一头大象驮在背上，大象一崴脚，人间就会发生地震。这个理论是不是很离谱，但这个理论是可以被证伪的：只要挖到地底下，看下面是不是有一头大象就行了。这当然是一个错误的理论，但却符合科学理论的条件。 第二个理论，说地震是阴阳失调引起的，而且它有一套非常系统的论述，能讲出很多道理，但是呢，你就是没办法检测这个理论。这个理论哪怕是正确的，也不是一个科学的理论。所以，一个理论算不算科学理论，首先不是看它的对错，而是要看它是否能够接受事实的检测，是否可能被证伪。波普尔认为，这才是区别科学与非科学理论的试金石，他把这叫做“可证伪性”。在这个意义上，一个科学理论就不会是“彻底正确”的，因为它自身就包含着被证伪的可能。 为什么科学无法获得真理？刚才讲到爱因斯坦还表达了一个想法，说即使观察结果和理论一致，也不能证明理论就是绝对正确的。波普尔从中得到了启发，意识到证实和证伪是不对称的。什么意思呢？你看，一个理论被证实一百次、一千次、一万次，也不能证明它绝对正确，但只要被证伪了一次，它就被推翻了。这种不对称性，就对科学传统的“归纳法”构成了挑战。 所谓归纳，就是从已知的事实中总结出普遍的规律。比如看到一只天鹅是白色的，一百只、一千只、一万只天鹅都是白色的，于是就归纳总结出一个普遍命题：凡是天鹅都是白色的。但其实谁都无法保证，会不会在某一天遇到一只黑天鹅。 这个问题其实由来已久，从哲学家休谟到罗素都质疑过归纳法的可靠性。罗素很幽默，他说，一只每天被主人喂食的鸡，怎么也归纳不出有一天自己会被拧断脖子。维特根斯特也曾说过，我们之所以采用归纳法，是因为它是和我们的经验相协调的最简单的规律，但它并“没有逻辑基础，只有心理学的基础”。如果归纳法不可靠，那怎么解释科学知识的成长机制呢？难道要把被反复验证过的科学知识全部推翻吗？ 波普尔提出了一个解释方案，妥善处理了这个麻烦。波普尔说，传统观点认为，科学发现是靠归纳，就是观察事实-归纳理论-证实理论。其实并非如此，科学发现的逻辑应该是这样：先提出问题，然后针对问题提出理论猜想，再用事实证据来检测这个猜想。如果检测和猜想相符，就保留这个猜想，如果一直没有反面的证据，就一直维持这个猜想的暂时有效性。如果出现了反面的证据，我们就放弃这个猜想，构想新的理论，进入下一轮检测。科学发展就是一个猜想与反驳的不断试错的过程。波普尔就这样重新定义了科学发展的逻辑，用“可证伪性”代替“可证实性”，避免了归纳法来动摇科学逻辑的基础。 同时也意味着，科学无法达到绝对真理。很简单，如果一个理论始终都没有被证伪，能不能说它就是真理了呢？不能。因为没有人能保证未来会不会遇到反例，会不会遇到那只黑天鹅。所以，就算某个理论猜想碰巧是永恒正确的，我们也无法确认这一点，因为未来有待检验的案例是无限的。在这个意义上，科学永远只能获得暂时的正确性，这就是“不彻底的正确”的深层含义。就这样，波普尔改变了我们对科学的理解。科学理论不是真理，只是一些尚未被证伪的假设。科学并不是“正确”的代名词 在波普尔看来，科学是一种特定的认知方式，但并不是启蒙传统以为的那样，能够在思想领域一统天下。有些思想传统虽然不是科学，但本身有丰富的意义和价值，有些还可以成为科学猜想的灵感来源。比如宗教、神话和形而上学，包括之前说到的精神分析学，都属于这一类。所以，波普尔其实是科学至上论的批判者。在波普尔的词典里，“科学”并不是“有意义”或“有价值”的同义词，也不是“正确”或“真理”的代名词。 当这种思想延伸到社会政治理论中，又会呈现出怎样的形态呢？当科学哲学家波普尔转过身，展现出政治哲学家的一面，我们又会看到怎样的洞察呢？这就是后面需要探讨的内容。

从波普尔的可证伪性出发,为什么宗教、神学都不是科学

因为波普尔的可证伪性只是建立在科学的基础上而发展的，并不能完全适合宗教。就好像一个法则建立在水的环境里，对于里面生活的鱼虾一族肯定使用，但拿到岸上就没法适用了一样，鱼虾打死也理解不了为什么人类可以离开水还能生存。

波普尔“三个世界”理论

波普尔在1972年出版的《客观知识》一书中，系统地提出了他的"三个世界"的理论。所谓"三个世界"的划分有明确的界限。波普尔把物理世界称作"世界1"，它包括物理的对象和状态。把精神世界称作"世界2"，它包括心理素质、意识状态、主观经验等。波普尔把"世界3"用来指人类精神活动的产物，即思想内容的世界或客观意义上的观念的世界，或可能的思想客体的世界。它包括客观的知识和客观的艺术作品。构成这个世界的要素很广泛，有科学问题、科学理论、理论的逻辑关系、自在的论据、自在的问题境况、批判性讨论、故事、解释性神话、工具等等。波普尔认为他划分出的这三个世界都是实在的，它们之间直接或间接地发生作用。首先世界1和世界2是相互作用的。如衣食能给人以温饱和充沛的精力，这是"世界1"作用于"世界2"。人的坚强意志能克服种种外部世界带来的困难，这是"世界2"作用于"世界1"。其次"世界2"与"世界3"也是相互作用的。如音乐家因受炽热情感的影响而写出优美动听的乐章，这是"世界2"作用于"世界3"；反过来优美的音乐能激发起听众内心的感慨或热情，这是"世界3"作用于"世界2"，等等。波普尔认为肯定"世界3"对"世界2"的反馈作用是十分重要的。因为一般人认为科学家可以根据本人的主观意愿任意创造出"世界3"的对象--科学理论，因此在研究科学的认识论和方**时，总是只注重研究科学家的"世界2"，即他们的心理活动或认识活动，而忽视对"世界3"，即科学知识的自身发展的"自主性"，也即他所描绘的"P1→TT→EE→P2……"这个科学发展动态模式的研究。波普尔认为"世界1"与"世界3"也是相互作用的，不过它们不是直接地，而是通过"世界2"为中介间接地相互作用的。他认为这方面的最好例证是脑（世界1）和语言（世界3）之间的相互作用。它们通过"世界2"（人的意识）而相互作用，其结果不仅促使了脑的进化，而且也促进了语言的发展。波普尔认为在这种意义上，人和科学知识的发展都是通过"三个世界"的互相作用而实现的，因此不承认"三个世界"的实在性及其相互作用的关系，就不能科学地理解和研究人及其科学知识的产生与发展。不过波普尔特别关心的，还是"世界3"问题。一方面，"世界3"是人类智力活动的产物，因而也可以说是人造的。另一方面，依照波普尔的说法，它同时又是超人类的，即超越了自己的创造者。但是这种人造性并不排除它的实在性。相反它的实在性包含着两重含义，其一在于它们在"世界1"中的物质化或具体化；其二在于它们自身的自主性和独立性。　

波普尔：可证伪性

波普尔最著名的是“证伪主义”理论，它可以概括为一句话：科学理论的标志不是它能够被证明是对的，而是它可以被证明为错的。但这并不意味着科学事业追求的不是一种确定性，而是说这种确定性随着时间空间以及技术的发展它肯定是会被颠覆的，而不像迷信，总是可以自圆其说。

科学家当然会努力证明自己的理论是正确的，波普尔也从不反对这一点。但他进一步追问：科学中所谓“正确”究竟是什么意思？所谓的正确指的是这个理论算不算科学理论，首先不是看它的对错，而是要看它是否能够接受事实的检测，是否可能被证伪，因为，一个科学理论就不会是“彻底正确”的，因为它自身就包含着被证伪的可能。

但是，波普尔说的“不彻底的正确”，还有更深层的含义：证实和证伪是不对称的。传统观点认为，科学发现是靠归纳，就是观察事实—归纳理论—证实理论。其实并非如此，科学发现的逻辑应该是这样： 先提出问题，然后针对问题提出理论猜想，再用事实证据来检测这个猜想。如果检测和猜想相符，就保留这个猜想。如果一直没有反面的证据，就一直维持这个猜想的暂时有效性。如果出现了反面的证据，我们就放弃这个猜想，构想新的理论 ， 进入下一轮检测。 科学发展就是一个猜想与反驳的不断试错的过程。

波普尔重新定义了科学发展的逻辑，用经验检测的“可证伪性”代替“可证实性”，用“问题—猜想—反驳”的“试错机制”代替“观察—归纳—证实”的“实证机制”，这就对科学发展提出了新的解释。

从波普尔的可证伪性我们可以看出，即使是在科学领域，理性所能达到的“正确”也只是一种“不彻底的正确”。当波普尔把这个思考延伸到 社会 政治领域，就形成了他更为基本的哲学思想，叫作“批判理性主义”，即 人类有理性，理性有局限 。

在 社会 政治领域，批判理性主义要拒绝的，就是所谓“乌托邦 社会 工程”的理念。所谓乌托邦 社会 工程就是认为人类可以依靠自己的理性，按照某种预定的蓝图去改造整个世界，创造出完美的 社会 。比如柏拉图的理想国。

乌托邦 社会 工程的理念的背后是 历史 决定论，认为 历史 是被一套规律所决定，向某个确定的目标发展，最终会实现这个确定的目标。也就是说， 历史 发展是被一套铁的规律所决定的，因此被称为“ 历史 决定论”。但是波普尔认为，首先是否存在这样一个规律还要存疑，我们能不能发现它也是问题；其次，人类的知识本身就是影响 历史 发展的一个重要变量，因此 历史 进程无法被决定，也就无法用科学方法来预测。

波普尔支持的渐进 社会 工程，和他反对的乌托邦 社会 工程有三个重要的区别： 第一，前者着眼于克服最紧迫的恶，而后者是要追求最终极的善。 第二，前者要寻求改善人们命运的合理方法，而后者也许有着极其善良崇高的意愿，但在实践中却可能加重了现实的苦难。 第三，从 历史 上看，渐进式的改良基本上能够成功，而试图整体性地创造乌托邦的规划，基本上都会引发悲剧，最终背离了自己当初的蓝图目标。

波普尔的启示： 首先不存在绝对决定论，我们的人生都是在无尽的 探索 中实现价值。用批判理性主义的思考方式来工作，先提出假设，然后验证，判断重新重复形成闭环。

波普尔的证伪主义

波普尔提出了一个检验科学理论的标准——证伪。一个理论能否称为科学理论，要看他有没有被证伪的可能。 具体来说，一个科学理论，必须能提供一个可供证伪的事实，一旦该事实一经验证是错误的，则该理论就是错误的。而当一直不能证实该事实的错误，那么这个理论就暂时是正确的，就“凑合”着用。 这有点像科学意义上的进化论，人类的种种思想和理论像基因变异一样不可预测和发散，其中能经得起考验的留下，经不起考验的被淘汰。人类的科学就这么不断完善，大踏步向前进。 所以，像算命，星座，宗教这些不可证伪的理论就统统与科学无关。 证伪主义终结了形而上学，因为形而上学都是从一个绝对公理出发，然后去推理演绎其他理论，但是绝对公里是无法证伪的。