孟德斯鸠主张君主立宪制吗（孟德斯鸠既然主张三权分立，为何又会赞成君主立宪，不矛盾吗）

本文目录

• 孟德斯鸠既然主张三权分立，为何又会赞成君主立宪，不矛盾吗
• 孟德斯鸠对三种政体的看法是怎样的
• 孟德斯鸠关于政体的看法是怎样的
• 孟德斯鸠主张君主立宪吗
• 孟德斯鸠,伏尔泰和卢梭主张的是什么思想
• 美国如何实践了孟德斯鸠的政治主张
• 著名资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠提倡什么
• 孟德斯鸠的三权分立是共和制还是君主立宪制！
• 孟德斯鸠，伏尔泰和卢梭主张的是什么思想

孟德斯鸠既然主张三权分立，为何又会赞成君主立宪，不矛盾吗

当然不矛盾、三权分立是孟德斯鸠在当时的社会背景下提出的新的政治体制，而君主立宪制是从英国资产阶级革命所开始流行的在当时看来的一种新政体。

孟德斯鸠对三种政体的看法是怎样的

孟德斯鸠反对专制政体，认为在这种政体下：“一切事情都可以骤然地导致革命，革命是不能预见的。”他主张象英国那样的君主立宪制。他认为共和政体的原则是品德，君主政体的原则是荣誉，专制政体的原则是恐怖。马克思曾批评过这种唯心主义的观点，指出：“君主政体的原则总的说来就是轻视人，蔑视人，使人不成其为人；而孟德斯鸠认为君主政体的原则是荣誉，他完全错了。”

孟德斯鸠关于政体的看法是怎样的

孟德斯鸠关于政体的看法与多数资产阶级思想家一样，把政体分成共和、君主和专制三种。他把共和政体又分成贵族型和民主型的。他还把政体的性质和政体的原则加以区分。他认为：“政体的性质是构成政体的东西；而政体的原则是使政体行动的东西。一个是政体本身的构造；一个是使政体运动的人类的感情。”他还进一步论证说，专制政体以恐惧为基础，君主政体以荣誉为支柱，贵族政体以温和为特性，民主政体建筑在政治道德和爱国主义精神的基础上。在他看来，每一种政体都有其弊病和缺点，只要能适合国情和需要就是好的政体。如果政体不适合国情，就可能爆发革命。国民的政治道德如没有达到一定的水平及无平等精神时，民主政体也不可能建立起来。马克思曾经指出：“孟德斯鸠认为君主政体的原则是荣誉，他完全错了。他竭力在君主政体、专制制度和暴政三者之间找区别，力图逃出困境；但是，这一切都是同一概念的不同说法，它们至多只能指出在同一原则下习惯上有所不同罢了。”看来，以感情和道德品质来区别政体是不会成功的。

实际上，孟德斯鸠所向往的政体是英国的君主立宪政体。他的政治自由和三权分立的思想对后来的美国革命有深刻影响。他认为自由被滥用了，没有一个词比自由有更多的涵义。他把自由和法律联系起来，认为自由仅仅是一个人能够做也应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情。“应该”和“不应该”要以法律为界线。所以，自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再自由了。他还把自由分成两种：一种是政治自由，这是人民和国家的关系中产生的，就是在法律许可的范围内，人民可以依自己的意愿行事；一种是民事自由，它是从人与人的关系中产生的，和自然法有密切关连，如人人不被奴役的自由。

为了使人民享有政治自由，他认为必须建立三权分立的国家政治体制。他还从历史经验出发，指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”因此，为了防止掌权者滥用权力，就必须“以权力约束权力”。所以，他认为把立法权、行政权和司法权区分开来，使之互相制约、平衡发展，乃是确保公民政治自由的必要条件。为什么必须这样做呢？他解释说：“当立法权和行政权集中在同一个人或同一机关之手，自由便不复存在了”，因为这个人或这个机关可以用暴力的方法来执行他们自己制定的法律。“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。”“如果同一个人或——同一机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”这种三权分立的学说是以英国政治为设计蓝本而提出的，是西方整个资产阶级革命时代的产物，并对后来西方国家的政治建设起重要的影响作用。孟德斯鸠三权分立的学说，说到底是为保护资产阶级财产私有制服务的。而且，他还为君主留下一定的地盘，他只是用三权分立来限制君主的权力。与后来卢梭的人民主权说相比，明显表现出它的不彻底性和妥协性。

卢梭

孟德斯鸠主张君主立宪吗

孟德斯鸠主张三权分立的君主立宪制。孟德斯鸠最重视政体和政体原则。1，孟德斯鸠划分了三种政体：共和政体（民主政治和贵族政治）、君主政体、专制政体，并分别考察了各类政体的性质。孟德斯鸠的政体分类学说直接继承并发挥了亚里士多德的政体理论。他用是否守法来划分君主政体和专制政体，明确否定了封建专制主义，提倡君主受法律约束。2，三类正常的政体原则是孟德斯鸠政体理论的核心内容。

孟德斯鸠,伏尔泰和卢梭主张的是什么思想

第一个三权分立学说。第二个反封建反教会神学，主张自由平等，主张君主立宪制。第三个向往人民主权，自由平等。主要提出：社会契约伦。。。。以上来自初中三年级历史教课书！

美国如何实践了孟德斯鸠的政治主张

国家的立法、行政、司法三种权力分别应该由议会、内阁（或总统）和法院掌握，各自独立行使职权，又相互制衡的制度。 ——孟德斯鸠 《论法的精神》而 美国整体是立法权—国会：参议院众议院行政权—总统司法权—联邦法院用实践践行了孟德斯鸠 的理论。值得注意的是，孟德斯鸠主张建立的是君主立宪制，而美国最终确立的是联邦共和制，联邦共和制相对于君主立宪制又是一大发展。美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们接纳了孟德斯鸠的想法，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。 三权分立常见的问题是如何解决行政及立法机关之间的矛盾。其中一种方法是采用议会制。在议会制之下，行政机关的领导来自立法机关的多数派。行政。立法的并不完全分离。现代一般认为，成功和稳定的自由民主政制不一定需要彻底的三权分立。事实上，除了美国以外，所有开始实行民主便使用总统制的国家，它们的首次民主尝试都以失败告终。相反议会制的成功率反而较高。 就算是三权分立最成功的美国，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。1929年大萧条时期，罗斯福上台颁布一系列法令，并通过国会授权取得美国总统史上前所未有的巨大权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。后来联邦最高法院判决的**官认为《最低工资法》并无违宪。有人认为当时**官是为了保证三权分立的政治格局而退让。

著名资产阶级启蒙思想家孟德斯鸠提倡什么

孟德斯鸠主要观点：反对君主专制，主张君主立宪制；发展了洛克分权学说，提出“三权分立”学说；主张国家法律不能违背人的理性，法律是理性的体现。

孟德斯鸠的三权分立是共和制还是君主立宪制！

三权分立两种都适合，但是孟德斯鸠的三权分立说的是君主立宪制，当时的学说理论没发展到共和制，即想推翻封建制，还想保留君主啊！！！

孟德斯鸠，伏尔泰和卢梭主张的是什么思想

孟德斯鸠：三权分立，伏尔泰：建立君主立宪制，卢梭：社会契约论,人民主权说。

1、三权分立，是西方一种关于国家政权架构和权力资源配置的政治学说，主张立法、行政和司法三种国家权力分别由不同机关掌握，各自独立行使、相互制约制衡。

为了制约封建王权，英国学者洛克把国家权力分为立法权、行政权和对外权。法国学者孟德斯鸠在此基础上提出“三权分立”理论，提出通过法律规定，将上述三种权力分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡。

2、伏尔泰反对君主制度，提倡自然神论，批判天主教会，主张****。他被广泛传颂的一句话是（为后人杜撰，非伏尔泰本人所说）：“我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。伏尔泰信奉自然权利说，认为“人们本质上是平等的”，要求人人享有“自然权利”。

他主张人人在法律面前平等，但又认为财产权利的不平等是不可避免的。他把英国的君主立宪制理想化了，认为最理想的是由“开明”的君主按哲学家的意见来治理国家。伏尔泰在启蒙运动的思想家中，反映上层资产阶级的利益，主张开明君主制。

3、人民主权是统治和非统治阶层集体人权，是最高级政治权力。统治阶层的制宪权来原于人民主权，政党的民主参选人差额提名权来自统治阶层；民众选举权来源于人民主权，民主的立法丶执行权来自民众委托。人民主权理念表示人民是社会主人，统治者。