罗马共和国形式上的最高机关（在罗马共和国政制中，元老院处于什么地位）

本文目录

• 在罗马共和国政制中，元老院处于什么地位
• 古罗马的政治制度
• 罗马共和国的政权形式
• 古代罗马的行政机关和军事机关
• 罗马共和国有什么优点
• 古罗马的元老院是干什么
• 罗马共和国和罗马帝国的区别是什么
• 高中历史：详细的介绍古罗马和古希腊的公民大会
• 关于罗马共和国时期的公民大会和元老院

在罗马共和国政制中，元老院处于什么地位

经过贵族和平民长期斗争，罗马城市国家制度也逐渐完备起来。除了原有的库里亚大会和森都利亚大会以外，又增添了特里布斯民众大会和平民大会，作为具有最高立法权的公民大会。罗马公民在这两个大会上表决通过国家立法、选举保民官、市政官、财务官和其他低级官员，审理涉及被高级官员课以罚金的上诉案件和其他案件。森都利亚大会决定战争和和平问题，选举执政官、监察官和行政长官，审理涉及被高级官员判处死刑和其他重刑的上诉案件。库里亚大会已经完全丧失其政治意义，仅在形式上授予高级长官的职权而已。由于国家职能的增加和国家事务的繁多，各种高级官职也相应地设置和增加起来，进一步完善了国家机器。在罗马共和国政制中，元老院处于权力中心的地位，拥有广泛的权力，决定着内外大政，实际上成了罗马共和国最重要的国家机关。至此，罗马国家具备以元老院为中心的一整套国家机构。

古罗马的政治制度

　　古罗马的政治制度以西方学院派，与一般历史派区分还可以分为三个部分：**时代（奴隶制原始部落国体）罗马共和国，罗马帝国。　　**时代：　　前8世纪至前6世纪史称**时代。先后有7个王，氏族部落组织尚完整存在，统治阶层包括王、元老院、库里亚会议（罗马称胞族为库里亚，每10个氏族组成一个胞族，后为百人队会议取代）。后来又出现了贵族与平民之分。　　第一王罗穆卢斯在前753年建立罗马城。前4王是罗马人公社的军事首领，后3王是伊特拉斯坎人塔克文王朝的君主。前6世纪中叶的塞尔维乌斯·图利乌斯改革，标志着罗马国家的产生。**时代最后一位王高傲者塔克文暴虐无道，被愤怒的罗马人赶走，传说于前509年建立起由罗马贵族掌权的罗马共和国。　　罗马共和国时代：　　在共和时代的早期，平民与贵族的斗争进行了2个世纪。百人队会议从贵族中选出两名执政官行使最高行政权力，为期1年；而掌握国家实权的则是元老院。随着贵族与平民之间对立的加深，贵族承认了平民所选的“保民官”，负责保护平民的权力不受贵族侵犯。前451年，颁布了十二铜表法，废除了平民与贵族不能通婚的限制，这也标志着罗马法的诞生。前326年，取消了债务奴隶制。　　罗马刚建国时，还是一个小国家。自公元前5世纪初开始，先后战胜拉丁同盟中的一些城市和伊特拉斯坎人等近邻，又征服了意大利半岛南部的土著和希腊人的城邦，成为地中海西部的大国。罗马又发动了3次布匿战争，在前146年征服了迦太基并使之成为罗马的一个行省。前215年－前168年发动3次马其顿战争，征服马其顿并控制了整个希腊。又通过叙利亚战争和外交手段，控制了西亚的部分地区，建成一个横跨非洲、欧洲、亚洲，称霸地中海的大国。　　这一时期经济发展迅速，但是也激化了社会矛盾。前2世纪30年代～前1世纪30年代，史称内战时代，先后爆发了西西里奴隶起义和斯巴达克起义。形成了破产农民与大地主的斗争，无权者与当权者的斗争，骑士派与元老派的斗争。并且在前133年至前123年期间发生了格拉古兄弟改革。前107年，在民主派支持下，马略（Gaius Marius）当选为执政官并开始实行军事改革。他推行募兵制，使大批无地或少地公民涌入军队。　　前90年，为了争取罗马公民权，意大利人起义，史称同盟者战争。　　前82年，贵族派支持的苏拉率军占领罗马。次年，迫使公民大会选举他为终身独裁官，开创了罗马历史上军事独裁的先例。前60年，克拉苏、凯撒、庞培秘密结盟，共同控制罗马政局，史称前三头同盟。前48年， 尤利乌斯·恺撒先后打败另外两人，被宣布为终身独裁官，集军政大权于一身。他厉行改革，但因独裁统治而招致政敌仇视，于前44年3月15日遭贵族派阴谋分子刺杀。凯撒死后，罗马内战又起。前43年，安东尼、雷必达、屋大维公开结盟，获得统治国家5年的合法权力 ，史称后三头同盟。随后屋大维将另外两人打败，于前27年元老院授与屋大维“奥古斯都”的尊号，建立元首政治。共和国宣告灭亡。罗马从此进入罗马帝国时代。　　罗马帝国时代（包括寡头统治）：　　奥古斯都创建的政治制度，史称元首制，其实就是共和名义的帝制。他在位期间，实行了一系列积极的改革，促进了经济和社会的发展。并且对外扩张，使帝国北疆达到莱茵河与多瑙河一带。　　奥古斯都死后，其养子提比略继位，从此开创了皇位继承制。从前27年开始到192年这一时期被称为前期帝国时期，包括3个王朝：克劳狄王朝、弗拉维王朝和安东尼王朝。这一时期社会相对稳定。安东尼王朝皇帝图拉真（98年-117年）在位时，帝国版图达到最大：西起西班牙、不列颠，东到幼发拉底河、南有埃及、迦太基，北达莱茵河、多瑙河，地中海成为帝国的内海。经济空前繁荣。　　192年，安东尼王朝最后一位皇帝被杀，罗马出现了近百年的混乱时期。史学家将193年塞维鲁王朝建立，到235年这段时期称为后期帝国时期。始于安东尼王朝后期的社会、经济和军事危机，在公元3世纪达到空前规模，以致一些史家又划出一个三世纪危机时期(193年～ 284年)。这一时期，战乱频仍，皇帝更迭频繁，奴隶和隶农的起义遍及各地，3世纪60年代在高卢开始的巴高达运动，对统治阶层的统治造成很大的威胁。　　284年，近卫军长官戴克里先由军队拥立做皇帝，取得帝国政权，改元首制为多米那特制(即君主制)，正式采用东方君主的统治形式和礼仪。并实行了许多改革，史称戴克里先改革。其后继者君士坦丁一世废除四帝共治制，于324年成为唯一君主，皇权得到加强。330年迁都拜占廷，更名君士坦丁堡。313年，颁布米兰敕令，承认**教的合法地位。他死后，战乱又起。狄奥多西一世曾一度实现帝国的统一。395年狄奥多西一世死后，帝国分裂为东罗马帝国和西罗马帝国两部分。　　在西罗马帝国，经济不断出现危机，人口减少，田地荒芜，城乡萧条。410年，西哥特人占领罗马。452年，匈奴王阿提拉进兵意大利。455年，汪达尔人再陷罗马城。先后建立起西哥特王国、汪达尔-阿兰王国、勃艮第王国和东哥特王国等蛮族国家。476年9月，日耳曼人入侵，其雇佣兵首领奥多亚克废黜最后一位君主罗慕卢斯·奥古斯图卢斯，西罗马帝国宣告灭亡。东罗马帝国一直延续至1453年，为奥斯曼帝国所灭。

罗马共和国的政权形式

由两名执政官把守 每年进行选举 但实质上 政权由贵族组成的元老院 所以也叫贵族共和国 望采纳哦

古代罗马的行政机关和军事机关

罗马的共和国实行贵族寡头政治。执政官是最高行政长官，设有两名，必须出身于贵族，由选举产生，任期一年，两人权力相等。古罗马**时代政治制度的内容;它是氏族制度向国家的过渡时期,其特征是军事民主制;主要内容有:1.库里亚大会即罗马的人民大会;2.元老院即长老院(相当于库里亚大会的预决机构);3.王或勒克斯(军事首长,身兼最高祭司和审理某些案件的审判长);3. 古罗马共和时代政治制度的内容;它打破了由氏族贵族垄断政治的局面,是以大土地占有制为基础的新老贵族联诀执政,全体罗马公民有限参与的寡头民主制;其内容有:1.人民大会(两种形式:森杜里亚大会即百人队大会;以及特里布大会即平民大会);2.元老院:处于权力的中心地位;3.行政官吏:执政官(两人组成,拥有军事权和民政权),独裁官(国家紧急状态下元老院任命的特殊官职,有最高的军事权和民政权),行政长官(诉讼方面的最高长官),监察官,保民官,4. 古罗马帝国时代政治制度的内容;实行的是军事独裁统治.先后采取了三种体制: ⑴元首体制（奥古斯都体制），他只用元首，保民官和军事长官的称号，实际上凌驾于元老院、一切官员和全体人民之上⑵四帝共治体制，戴克里先把帝国划分四个部分，由四个统治者治理，两名为奥古斯都，两名为凯撒⑶君士坦丁体制，他废除四帝共治体制，从而成为罗马世界唯一的统治者，是彻底的君主专制政体5. 古罗马帝国军事独裁统治元首体制的含义;即奥古斯都体制,奥古斯都保留共和制的形式,人民大会,元老院,执政官,监察官,保民官等机构仍然存在,他本人通过共和制的合法程序当选为元老院的首席元老,人民大会的首席公民,并被任命为终身执政官(兼监察官),终身保民官,行政长官和军事长官称号;实际上是凌驾与元老院,一切官员和全体人民之上.同时还建立了一套与共和制政权并存的元首制新机构:元首的督办员,元首的御前会议,元首的内务府.帝国的实质在于行省.6. 古罗马帝国军事独裁统治四帝共治体制的含义;宫廷卫队首领戴克里先由军队拥立为帝从此君主取代元首成为帝国君王的称号,罗马进入正式的君主制统治时代.他把罗马分为4个部分由4个统治者治理,2名为奥古斯都,两名为凯撒,他掌握帝国的最高权力.在四帝共治体制下,元老院的权力被剥夺,所有与共和制相关的职位均成了荣誉称号,全部权力集中在君主和以君主为首的官僚机构中.7. 古罗马帝国军事独裁统治君士坦丁体制的含义; 君士坦丁废除了四帝共治制,从而成为罗马世界唯一的统治者,所有高级军政官员完全由皇帝指派,皇帝的意志成为唯一的法律,皇帝本身也已神话. 君士坦丁体制是彻底的君主专制政体.8. 古罗马氏族社会解体向城邦过渡的必然性; 随着生产力的发展,某些氏族逐渐变成氏族贵族,并掌握权力,而平民无权分得公地且无权参加库里亚大会和担任公职,却要纳税和服兵役,这种只尽义务不享有权力的地位引起平民和贵族间的斗争.随着平民的人数超过贵族,且在经济和军事上所起的作用越来越大,对于政治上受排挤受摆布和受歧视的地位越来越不能忍受,他们要求形成中的罗马城邦国家按照财产的多寡而不是按照氏族门第来确定管辖下的居民的权力和义务.此外,氏族制度也越来越表现出它不适应罗马统治和扩张的性格.导致了罗马第六王塞维.图里乌的改革,并且打乱了氏族血缘关系.9. 古罗马政治制度发展的三个阶段; 经历了**时代、罗马共和国时代、罗马帝国时代10. 古罗马政治制度对现代西方国家共和政体的影响和意义:⑴古罗马政治制度第一次以共和国概念替代城邦概念，是国家发展史上的一个重要事件⑵古罗马共和政体被认为是一种混合政体⑶罗马法是古代世界各国法律中内容最丰富，体系最完备，对****法权概念的发展影响最大的法律，是罗马人留给人类最宝贵的遗产之一。希望能帮助到你，请采纳哈，不懂可以再追问。

罗马共和国有什么优点

最大的优点我觉得是：民主共和，采用了元老院制度。------------------------（以下来自百度知道知友回答）古罗马一开始是实行**即由国王实行专制统治。但后来他们在人民大会上选出两个权力相等的行政长官取代国王作为国家元首。早在**时代，古罗马就存在着一种原始的民主机构－－库里亚，它在形式上是最高的权利机构。在**时期的末期，罗马发生了著名的塞尔维乌斯改革，塞尔维乌斯创立了百人队大会，它取代库里亚成为了主要的人民大会。后来平民组成了平民会议。除去以上所说的库里亚大会，百人队大会和平民大会外，还存在着另外一种人民大会即特里布斯大会。实际上，对罗马显示政治生活起更为重要作用的是元老院。它是罗马共和国权力最大的国家机构。因而有人认为罗马共和国实际上是一种贵族共和国。在人民大会和元老院之外，对罗马共和国的政治生活起重要作用的是执政官，**官，监察官，保民官等高级官吏。　　古希腊历史学家波利比亚阿在其史学名著＜通史＞中指出，罗马人之所以能够在半个世纪的时间里征服世界，主要原因在于其周密而高效的政治制度。罗马的政治制度是一种＂混合政体＂，也就是说它不是单纯的君主制，贵族制或民主制，而是三种制度的结合。如上所述，政治制度的优越是罗马共和国政府世界的重要原因，但是，领土的巨大扩张却又导致罗马的共和体制走向衰落。公元前88年，苏拉当选为指挥东方战争的军事统帅，将立法，行政，司法，军事大权集于一身，在苏拉之后恺撒成为终身独裁官时，罗马共和国已经名存实亡了，君主政治在向欧洲走来。

古罗马的元老院是干什么

　　共和思想源远流长，共和实践古已有之。古希腊的斯巴达、雅典等城邦，古罗马，还有中世纪意大利的威尼斯、佛罗伦萨、热那亚等城市国家，都曾是著名的共和国。其中备受古代思想家称赞的，有斯巴达、罗马和威尼斯。从古希腊到英国革命，思想家眼中最理想的政体系“混合均衡政体”（mixed c***titution ，balanced c***titution）。在有的思想家如马基雅弗利那里，“混合均衡政体”是共和政体的代名词；斯巴达、古罗马及中世纪的威尼斯共和国被思想家们视为“混合均衡政体”的典范。所以，要把握共和主义的精髓，不能不从混合均衡政体、从混合均衡政体思想入手。　　“混合均衡政体”是社会几个基本成份共同组成政府、彼此制衡的一种政体。斯巴达有两个国王，有由28名60岁以上的贵族组成的元老院及全体成年男性参加的“公民大会”。国王主持城邦的会议和祭礼，负责对外战争；元老院是决策立法中心，并有权监督国王；“公民大会”选举官员，批准元老院提案。罗马共和国的主要政府机构有元老院、执政官和民众大会。元老院是最高决策机关；执政官是国王的替代物，行使军事、行政、司法权；民众大会选举执政官等官员，其中的平民大会后来还取得了通过与元老院决义效力相等的议案的权力。此外，还有专门的保民官，可以否决执政官侵犯平民利益的政令。但是，无论斯巴达还是罗马，都是贵族共和国，大权控制在贵族手中。罗马共和国到了后期，由于平民在与贵族的斗争中取胜，加强了民主成份比例。　　尽管斯巴达、罗马等是贵族共和国，它们毕竟有正式的制度措施试图平衡各方面利益，因而比君主制、寡头制更合乎正义。古代社会的突出特点是等级制，所以贵族性混和均衡政体显然也适宜于当时的社会情况。此外贵族比较珍惜荣誉、讲究德行；贵族有充分的闲暇和条件投身钻研公共事务，更容易在管理上表现出高度的智慧水准。就管理的智慧水准而言，正如密尔在《代议制政府》中所说，“历史上凡是在管理事务中以持续的智力和魄力著称的政府一般都是贵族制”，而“通过许多世代显示出高度统治才能，并按照确定的政策原则行动的贵族政体，只有罗马和威尼斯的贵族政体。”（1）斯巴达、罗马等著名的贵族共和国在保持政治稳定上都有非常出色的表现，无疑与上述因素有直接关系。其中斯巴达共和国延续了800年之久，罗马共和国近500年，威尼斯共和国在同时代的小共和国昙花一现后仍如日中天。它们的实践为古典作家探索政府形式提供了开眼界的材料，刺激了思想灵感的产生，对西方政治学说、政治文明产生了深远影响。　　从柏拉图开始经由亚里斯多德、波利比阿、西塞罗、马基雅弗利、托马斯·阿奎那、韦尔杰里奥等人,推崇混合均衡政体一直是西方古典政治思想不息的主流。柏拉图在晚年从哲学**府的尽情冥想中回到现实中来,认为切实可行的最好政体是将君主制的智慧和民主制的自由结合起来的政体。（2）亚里斯多德主张将民主制与寡头制结合起来。他说这样构成的国家强烈倾向于民主制时就叫自由国家，强烈倾向于寡头制时则是贵族政体。两者中贵族制更好，因为美德、财富和自由都得到了代表。（3）波利比阿研究历史发现，君主制、贵族制、民主制每一个都会走向败坏导致动荡，陷入一个取代另一个的循环之中。他认为“最好”“最稳定”的政体，是这三种成份适度结起来的政体。（4）西塞罗沿袭了波利比阿三种政体相互循环的思想，这样称赞混合均衡政体：它融汇了“君主对臣民的父爱、贵族议政的智慧和人民对自由的渴望”。（5）　　从斯巴达、古罗马等共和国的实践，从柏拉图、亚里斯多德等作家的论述中，我们可以初步认识混合均衡政体的可贵。但要充分揭示共和的理念与精神，尚有待我们向更深处发掘。首先不妨探讨一下“共和国”的词源意义。“共和国”一词的英文是“Republic”，它来源于拉丁语“res publica”，“ res publica”的字面含义是“共同的事业”、“共同的产业”。英语国家经常用以指称“共和国”的又一个词是“commonwealth”，其字面含义是“共同的财富”。此外，英文“republic”，除指“共和国” 、“共和政体”外，还指“任何其成员享有平等权利的团体”。十分明显，这一含义当是晚近才引申出来的。古代混和国家建立在社会等级的基础之上，只承认各阶级都有参与政府的权利，没有各个个体一律平等的观念。不过，在以阶级为单位参与政府同个人平等参与政府之间，难道没有任何传承关系吗？当我们心旷神怡地面对江中清澈的流水时，难道不会对其源头发出由衷的赞叹吗？　　古典共和思想的一个突出特点是强调“公民美德”、“公共利益”。亚里斯多德在其光照古今的《政治学》中就曾辟专章讨论了一个好公民是否需要有不同于一个好人的特殊品德，政府官员是否需要有不同于普通公民的特殊品德。关于什么是公民美德，思想家们并没有统一不变的界定。大致说来，公民美德可以定义为关心公众意愿和公共目标。(6)在思想家们列举的各种公民美德中，他们强调最多的是克制私利服从公益。美国政治学家卡斯.R.森斯坦写道：“对于共和主义者来说，政治的任务首先是审议......他们认为人民通过讨论能够以他们作为公民的身份避开私利并从事于谋求公益。”古典共和思想家不厌其烦地提倡克已奉公的美德，有一个极其重要的原因：他们面对的一个惨痛的教训是，许多共和国在无休止的派系纷争中走向内乱、衰微和灭亡。(7)　　不妨先在早期共和实践与理论的基础之上对共和所蕴含的理念与精神先做一初步概括。我认为共和的基本观念和精神是共治、共有、共享，是和平、温和、平衡。共治、共享即社会各成员、各集团、各阶级都享有参与政府的权利，平衡彼此的利益，共享政府的保护与服务；共有，即国家不得成为任何个人、集团、阶级的私产，不得成为任何个人、集团、阶级压迫其他个人、集团、阶级的工具；和平、温和即各个成员、集团、阶级放弃暴力和强权，依照正义的程序与秩序，通过商议、妥协、制约解决彼此的利益和趣味冲突。共有是共治、共享的逻辑前提，但共治是共有、共享的政治前提。现实地看，没有共治便不会有共有、共享。没有共治，也不可能有持久或可欲的和平。　　虽然古典共和国的实践有许多不如人意之处，但这并不妨碍我们对共和的基本观念和精神进行上述概括。正是这些基本观念和精神，使一些今天看来并不理想的古代共和国，在众多专制国家的衬托下焕发着夺目的光芒；使共和不仅属于古代，更属于现代和将来，随着人们的觉醒而获得了日益强大的生命力。以人权为原则实行法治的现代民主共和国，更好地体现了这些观念和精神，因而将人类历史划分为古代和现代。这些观念和精神弥久而愈新，可以成为人类永恒的政治原则。　　三、现代共和主义　　现代共和制度系由混合均衡制演化出来。现代共和国与古典共和国区别开来的一个基本标志是混和均衡政制转化为与分权均衡政制。英国是披着君主制外衣的第一个现代共和国，最先完成混合均衡政体向分权均衡政体的转变。在十七世纪英国革命时期，源远流长的混合均衡学说与后起的分权学说进行了激烈的交锋。（8）分权政体渊源于混合政体，但与混合政体有着原则的不同。混合均衡政体以阶级的划分和参与为基础，而分权政体则以政府职能的划分为基础。前者必然要求代表某个阶级的政府部门参与政府的一切职能，后者则强烈主张将各个政府部门限制在其适当的职能范围内。两种学说的交锋结果是分权均衡政体的诞生。混合均衡政体的“混合”因素遭到淘汰，“均衡”因素延续下来；分权学说占了上峰，但最后胜利的并不是纯粹的分权学说。国家的立法权、行政权、司法权被分配给三个不同的政府部门执掌，但政府部门之间又有一定程度的权力混合，以实现彼此的制衡，防止其中任何一个部门篡夺其他部门的权力，建立专制独裁政体。　　在分权制衡政制取代混合均衡政制的过程中，共和主义经历了一次近乎脱胎换骨的变化。这是共和主义内部推陈出新的过程，后起的分权均衡政制以更早的混合均衡政制为起点。有一种观点认为，分权制衡学说与混合均衡政体学说没有关系，这种观点与史实不符。（9）混合均衡政体至少在两个方面包含了分权均衡政体特别重要的因素：一是机构的分离，这对于分权是至关重要的；（10）二是各部门相互制约，实现均态 。此外，非常重要的是，古典共和国极大地促进了“依法而治”思想的形成，“依法而治”的思想帮助共和主义者逐渐确定起了“立法权”、“执行权”的概念，（11）进而考虑根据法制政府的职能和机构分立的实践革新共和的政权体系。英国在十七世纪基本上否定了混合均衡政体的混合因素，继承其均衡因素，将议会、政府限制在其适当的职能范围之内，十八世纪初又在立法、行政部门之外承认独立的司法部门，最终完成了混合均衡政体向分权均衡政体的转换。　　英伦三岛十七世纪末、十八世纪初发生的事情，后来证明在世界历史上具有非同寻常的意义。1688年，即“光荣革命”的同年，哲学家和政治思想家约翰.洛克在本国经验的基础上发表了《政府论》下卷，第一次比较系统、**地阐述了分权学说，不过，洛克只阐述了立法权与执行权分离的原则，并没有提到司法权独立（洛克写作时司法独立还没有完成）。十八世纪的法国杰出启蒙思想家孟德斯鸠，根据自己对英国经验的理解，以睿智、优雅的语言在《论法的精神》中完整、精辟地阐明了三权分立相互制衡的学说。1787年美国的制宪者们运用孟德斯鸠的学说。在历史上第一次以宪法典的方式出色地构建了一个分权均衡政体，并在争取宪法批准的过程中进一步经典性地阐明了分权均衡政体的学说。美国有力地鼓舞了其他国家推行分权均衡政体的热情和信心，为其他国家树立了一个影响深远的风范。　　然而，在分权均衡政制对混合均衡政制的取代中，混合均衡政制的混合因素，是否完全销声匿迹了呢？不，事情不是这样。我们仍然可以在现代共和国中依稀看到混合均衡政体的影子，尽管建立在传统等级社会之上的混合国家已一去不复返。指出这一点有助于我们带着深邃的历史眼光看待今天的共和国，有助于我们更透彻地理解现代共和国。美国的总统类似于昔日的君主（王权），民众参选和众议院是民主因素，（12）参议院和法院则明显有贵族精神。至于英国，由于是世界上第一个现代共和国，对传统有着更直接紧密的承继关系，混合均衡政体的形迹尤其显著：她今天仍有君主，有贵族院。(13)　　在大致勾勒了共和政体怎样从混合均衡制脱胎转化为分权均衡制后，还需要疏理现代共和国其它一些重要发展以阐明其来龙去脉。　　现代共和主义相对于古典共和主义的一个重要的发展，就是以自由主义基本人权为政制的最高原则和根本目标。分权制衡学说便是在这一原则的驱使下，为实现这一目标而发展崛起的。古典共和主义者也不断地谈论自由，但他们笔下的自由是个人联合成集体参与公共生活的自由，以及城邦不受外族统治的自治，而不是与集体存在紧张关系的个人自由，其时没有关于个人自由的明确观念。古典共和主义者认为好政府的目标是公共利益、要求个人利益无条件服从公共利益。“公共利益”无疑永远是一个富于价值的提法，但“公共利益”始终是一个含糊不清的概念，由于缺乏足够明确的判断、操作标准而无休止地被统治者滥用于抹杀个人自由和个人利益。自由主义、人权学说在十七、十八世纪的崛起，开创了有效地解决这个问题的新时代。十七、十八世纪的许多杰出思想家用自然法思想热情地申张个人自由和权利，深入追问国家的起源与目的，明确提出人们组织政府、结成政治社会的目的是保障自己不可剥夺、不可转让的自由及权利，并从此目的出发讨论、设计政府的形式，为防止统治者援引公共利益践踏人的尊严、背离公共利益做出了迄今仍无人超越的贡献。　　现代共和国相对于古典共和国的另一个重要的发展是，普遍颁布宪法典颇为精细地规定政府形式，在宪法典中含载一个“人权法案”宣布一系列基本人权，并由独立的司法机构监督政府遵守人权法案。人权法案所列举的基本人权给政府划定了不可逾越的界限，为判断操作公共利益提供了基本准则。人们常说的“限权政府”其最基本的含义，就是政府受宪法宣布的基本人权的限制。宪法禁止政府打着“公共利益”的旗号，侵犯、践踏这些基本人权。实际上，基本人权本身应该被理解、被尊奉为公共利益极其重要的组成部分。基本人权、自由的保障对于每个人的幸福与发展、善良道德风尚的维持、民族素质的提高、国家的长治久安、社会经济文化的繁荣是至关重要的。基本自由和人权是宪法秩序的精髓，一个政府如不尊重基本人权，人们就有理由怀疑它是否在谋求公共利益。要保证政府尊重基本人权，最深厚的力量来自人民对政府的控制，但同时还必须有辅助性的防备措施，(14) 那就是政府部门之间的相互监督牵制。　　现代共和政体相对于古典共和政体的又一个重大的发展，就是普遍采用代议制，摈弃了民众大会制，并因此得以从过去只能适用于小国，转而可适用于幅员辽阔的大国。代议机构并不是现代的发明，它的起源与古代共和国同样古老。斯巴达有元老院，雅典有五百人议事会，古罗马有元老院---议员由监察官任命。只是斯巴达、雅典、罗马均有民众大会，雅典的民众大会并且是最高权力机关。现代共和国摈弃民众大会，一律实行代议制，至少有三个基本优点：一是由选举产生的精英议政，提高了政府的智慧水平；二是有利于控制激烈党争和民众盲目情绪的影响，促进国家的正义与稳定；三是国家无论大小均可采用共和制，幅员广大不再成其为障碍，而且，正如美国宪法之父麦迪逊所说，大国更适宜于实行共和制。大国更适宜于实行共和制是因为：地域辽阔，人口众多，包罗更多的党派，更多利益集团，相互牵制抵消，不易在全国范围内形成可以压迫他人的多数集团，也不易分裂成不共戴天的两个敌对集团，不会象古代的许多小共和国那样，陷入频繁的党派纷争、内乱动荡之中。(15)　　现代共和政体诞生之后，从十九世纪中叶左右至二十世纪初发生了另一个革命性变化，那就是从非传统的贵族共和制转变为民主共和制。法国学者巴盖尔在1840年发表的〈〈政治学辞典〉〉中写道：民主是一个现代的事实，因为那些古代共和国不是民主国家，在那里没有实现政治和公民平等；在理论上，民主遵循的是人民主权原则，在政体上，它与共和制认同。(16) 实际上，不仅古代共和国不是民主国家，现代共和国在诞生后相当长一段时间内也不是民主国家，而是贵族色彩淡化了的贵族共和国。英国在光荣革命后只有少数公民拥有选举权，下院被清一色的土地贵族垄断。美国是在一块自始就没有传统贵族的土壤上建立的，但最初由于财产资格的限制，有选举权的人也是少数。将近十九世纪中叶，随着议会制改革、选举权的扩大，现代共和国开始从贵族色彩淡化了的贵族共和国向民主共和国转变。英国1832年议会改革将选举权扩大到工商阶层，后又经过1867年、1885年等改革，在十九世纪末基本上实现了普选权，出现了“多数人的政府” 。马克思曾说西方共和国是资产阶级事务的共同管理委员会，他写作的年代正是贵族共和国向民主共和国过渡、民主尚未到来的年代。　　现代共和国还有一个十分重大的变化与发展，就是出现了有序的政党竞争制和活跃的种种利益集团。现代共和主义中涌入了多元主义的潮流，但古典共和主义高度珍惜的公益原则仍然富有生命力。现代共和主义者比古典共和主义者更现实，更有人情味，不象后者那样只强调公共利益而忽略私人利益。古代小共和国内私欲横流的党派纷争，曾使早期一些现代共和主义者非常担忧会重演过去的悲剧。古代共和国内的党派是私人帮派，现代共和国的政党政治尽管也有令人憎恶的肮脏丑陋，但与古代共和国内的党争有着显著不同。英国思想家柏克曾说现代政党“是人们联合的团体，根据他们一致同意的某些特定原则，以其共同的努力增进国家的利益。”(17) 现代共和国的政党在成熟以后，作为向政府传达民意的媒介和组织民众在法律轨道上参政的工具，对社会的勃勃生机及国家的和平、稳定，起到了非常积极的促进作用。除了政党以外，现代共和国还有许多利益集团。当然，政党就其有自身利益而言，也是利益集团的一种。在利益集团多种多样、异常活跃的现代共和国，防止无原则的政治交易损害公共利益成为一个突出问题。宪法及守护宪法的司法机构在回应这个问题中扮演了至关重要的角色。(18) 多元主义与公益原则，因此得以并存且在较高的程度上有机地结合起来。可以说，从有序的政党竞争和种种利益集团活动，我们看到了一种新型的混合均衡国家。　　四、共和主义与民主主义　　熟悉西方政治思想史的人都知道，卓越的古代思想家普遍对民主持激烈的批判和不信任态度。苏格拉底、柏拉图谴责民主政府智能低下。亚里士多德认为民主政府是最高权力掌握在多数人即穷人手中的政体，是三种极端恶劣的政体之一。然而十九世纪中叶后民主主义却开始大行其道。民主不仅日益受到人们的顶礼膜拜，而且含义也逐渐趋于惊人的泛化。在当代民主成了“一种宗教、一种政府形式、一种哲学、一种生活方式”。（19）世界上几乎所有的政府，无论是否民主，都自称民主政府，用“民主”一词为其合法性辩护。许许多多的人包括研究政治学、法律学的学者，将现代政府制度的人权、法治、分权制衡等美好原则，都归入“民主”的门下，民主成了现代政府制度的同义词，成了一个似乎可以容纳百川的东西。民主的声浪使人们忘记了共和，“共和国”这个词到处都有人运用，却很少有人去思考、追问究竟什么是“共和”了。难道共和与民主真是一回事，可以只谈民主不谈共和了？难道古代思想家对民主的批判，真的是旧时代的声音，完全过时了？难道民主真的可以包纳那样多的内容，真的可以只从民主的角度理解现代政府制度？我写这篇文章，一个主要目的就是：站在源远流长的共和传统上，给民主一个恰如其分的定位；追随古今许多思想家、学者的智慧，重申民主之需要警惕的一些倾向；阐明确切意义上的民主不仅不能包括现代共和国的其他重要原则，而且有着与它们深刻冲突的一面。　　前面说过，西方政治哲学长期的主流是混合均衡政体，混合均衡政体思想在现代则推陈出新分权均衡政体学说。混合均衡政体是为了避免君主制、寡头制和民主制三者的弊端而产生的一种政制方案，它本身就包含着相当程度的不信任、约束限制民主的意蕴。在混合均衡政体中，民主只是其中一个因素，它表现为民众组成公民大会、选举政府官员。而且，民主因素在实行混合均衡政体的古代共和国中扮演的只是配角，因为最高政府机关不是民众大会，而是贵族的议事会（元老院）。当混合均衡政体在现代转换为分权均衡政体后，民众大会在政府体制中消失了，民主因素首先表现为人民选举官员和代表，其次可以说表现为民选议会行使立法权。但现代共和国最初只能说有民主的因素，并不能说是民主共和国。民主要求实现普选权，以确立民众的**。当现代共和国实行了普选、广大民众因而对政府有足够的统制力的时候，民主共和国诞生了。那是人类历史划时代的事件。但那只是共和制中的民主因素逐步扩张，最终上升为主导因素的过程；民主仍是共和制的组成部分，而不是共和制的全部。　　倘若民主因素超出其应有的定位成为共和制的全部，或者比共和制更多，民主就会蜕变为一种专制，共和制将不复存在。分权制衡、司法独立、法治宪治等现代共和国的基本原则，民主不仅不能解释、囊括，而且与它们有着紧张冲突的一面，经常发出取消它们的呼声。民主主义者可以质问：议会是人民的代表机关，总统有什么权力否决它通过的法律，内阁有什么权力解散议会？现代共和国的宪法为了保障法官独立审判，规定法官不由人民或议会选举产生，但民主主义者不止一次，要求由人民或议会选举甚至定期改选法官。最激烈的争议发生在现代共和国一项重要的制衡、法治措施-----违宪审查。经常有人站在民主的立场抨击法院依据宪法推翻、废止议会法律，指责法院行使这一权力不符合多数决定和议会至上的原则。（20）这些激进的民主主义者忘了，民主并不是至神至圣不可反抗的，必须有某种抗衡措施，将民主置于道德和宪法的控制之下。人民会犯错误，代表会犯错误。当然法官总统也会犯错误。但用权力牵制权力、以野心对抗野心，可以减少错误。倘若议会的意志就是一切，议会便有可能成为践踏一切的暴君。　　这些激进的民主主义者谈论的不是直接民主，但他们的民主精神，正无异于古代作家严辞谴责的“纯粹民主”。亚里斯多德说，有一种民主，“进行统治的是人民，而不是法律；因为一切都由多数投票决定，而不是由法律决定……人民拥有国王的权力进行统治；他们至高无上,不是作为个体，而是作为集体。”（21）“政事裁决于大多数人的意志，大多数人的意志就是正义。”（22）大多数人的意志真的就是正义，人数一多难道就不会犯错误吗？这些话难道不是同样可以适用于间接的“纯粹民主”，适用于不受其他部门节制的议会吗？（23）在一个以代议机构取代了民众大会的现代国家，如果无休止地主张人民的意志，不给政府必要的独立性判断、维护公共利益，难道这些话没有可能继续应验，难道正义不会只是多数人的意志吗？难道古代作家笔下那些极尽奉承讨好人民之能事，利用民众之盲从短视施展个人野心的煽动家,不会再度纷至沓来，利用貌似正义的言辞践踏正义本身吗？　　政府。　　　　正义是普遍的原则，是正确理性的命令。它之不一定在多数一边，正如其不一定在少数一边，不能简单地以人数多寡来论断。许多论者指出，民主社会特别容易出现的一个危险就是，多数压迫少数。所以，一个坚持“共和”原则的民主共和国，必须包含某种反民主、牵制民主的平衡措施，为少数基于正义抗衡多数提供程序性、机制性安排。（24）在古代雅典等实行民众大会制的大众共和国，人民就是最高政府机关，所以，多数专制只有一种含义，那就是人民中的多数专制。在以代议机构取代民众大会的现代共和国，人民与政府分离了，多数专制似乎获得了双重含义：议会中的多数专制和人民中的多数专制。但人民中的多数往往需要利用议会将其意志上升为法律，所以两种专制在某种意义上可以简化为一个，即议会中的多数专制。任何社会都存在多数阶级，防止议会进行违背道义的阶级立法，始终是民主共和国特别重要的一件事情。不过，在谈论议会多数专制时，眼光不能只停留在阶级上，还要看到比阶级更小的众多利益集团带来的复杂情况。这些利益集团每一个都不是人民中的多数，但可以通过院外活动利用议会中的多数，颁布有损其他利益集团的立法，出现一个少数压迫别的少数的情况。　　古希腊留下了两个影响深远的传统：斯巴达和雅典。雅典城邦可能是古代组织得最好的民主政体，但在西方政治思想史上还是长期声名不佳。美国宪法之父麦迪逊将共和政体定义为代议制政体，而将由民众大会行使最高治理权的雅典等古代小国称为民主国家。思想史家们注意到麦迪逊这一划分是意味深长的，尽管学者们从此以后并没有如此严格地使用“共和”一词。作为现代共和主义巨灵的麦迪逊，他对民主的看法显然与古典思想家一脉相承。本文没有将雅典排除在共和国之外，原因仅仅在于不少人都这样宽泛。随意地使用“共和”一词。实际上我赞赏严格、确切地界说“共和”与“民主”。“共和”与“民主”必然是有其某种原则上的区别的，否则，就无法理解为什么同时需要两个术语。长期以来政治学、宪法学关于两者究竟有什么差异的探讨很不够，不能不说是一个严重的缺憾。我认为，只从是否实行代议制的角度出发还不足以充分地揭示共和与民主的差异，因为代议制并不必然意味着与“纯粹民主”分道扬镳。还必须与“混合均衡”、“分权制衡”联系起来，才能更深刻准确地把握“共和”与“民主”各自的精神。共和主义不仅是对君主制、寡头制的批判，也是对民主制的批判。严格地从其精神上说，它与一切集权、专制、极端政体，无论是单个人、少数人，还是多数人的，都格格不入。　　有必要进一步判别共和主义与民主主义的重要异同，以比较全面系统地揭示共和主义的纲领。　　两者除了前述冲突外，还有一个重要冲突，就是贵族或精英精神与平民或庸民精神的冲突。雅典民主政体遭到古代思想家强烈抨击的方面之一，就是公民抽签担任政府职位。全体男性公民“轮流坐庄”，不考虑胜任公职所需要的德性和才智。主流或严格意义上的共和政体在历史上长期是贵族政体，表现出更高的管理智慧。斯巴达、罗马都有民众大会，但它们相对于贵族议事会只是配角。在现代共和国传统贵族终于灭亡，但贵族精神并没有一同死去，而是以新的形式延续下来。终身任职的法官与传统贵族显然十分相似。现代共和国的竞选制度就是贵族性的。美国当代政治哲学家曼尼指出：民主制的挑官方法应是抽签而不是竞争性的选举，竞选的本质在于选出“出众”的人；当选的代表有任期保证，相对于选民有相当大的独立性，这也类似于过去的贵族；所以代表就是现代的“贵族”、“选举的贵族”或者说“民主的贵族” （25）　　所以，现代共和国的代议制不能仅从民主的角度理解，它具有“贵族”和“民主”的双重属性。它是贵族制接受了民主制改造，两者

罗马共和国和罗马帝国的区别是什么

一、从生产关系不同

罗马共和国是奴隶制逐步建立和发展的时期，奴隶的使用逐渐增多，奴隶制经济逐渐发达，奴隶主和奴隶的矛盾、贵族和平民的矛盾交织。

罗马帝国是奴隶制度由盛转衰，奴隶制经济不断衰败瓦解的历程。奴隶主与奴隶矛盾尖锐，罗马世界与蛮族世界对抗。

二、政权基础不一样

罗马共和国的支柱是平民自耕农和公民兵制度，罗马共和国依仗着自耕农与平民组建罗马军团，依仗公民兵制度维系罗马的军制和战斗力。随着奴隶制经济的发展，公民兵制度不断被瓦解，平民和自耕农阶层瓦解。

罗马帝国时代一方面，罗马公民的范围不断扩大逐渐具备世界性。另一方面帝国的政权基础却逐渐萎缩，雇佣兵制取代公民兵制度，驻军区域变为固定的军区，将领在军区拥兵自重，这样罗马行省和军区的独立性很强形成军阀割据的局面，帝国的统一到了晚期仅仅是是形式上的。

三、政治体制机制不一样

罗马共和国是贵族统治的共和国，元老院是最高权力机关。执政官或者独裁执政官在重大决策上要经元老院讨论定夺，执政官和独裁管要经元老院的选举。

罗马帝国是专制政体的帝制国家，屋大维开创元首制，元老院权力下降，帝国元首是世袭继承的。罗马帝国到了晚期，戴克里先开始实行君主专制统治，是绝对君主制。

高中历史：详细的介绍古罗马和古希腊的公民大会

公民大会(ecclesia)是古希腊城邦和古罗马的最高权力机关。希腊公民大会 古希腊公民大会起源于公元前11～前9世纪的荷马时代，当时称人民大会。由王或议事会召集，全体成年男子（战时全体战士）参加，讨论、决定部落各项重大问题。通常用举手或喊声表决。城邦建立后，希腊多数城邦都设立此类大会。在雅典称公民大会，20岁以上男性公民均可参加，由500人会议中一专门委员会召集，每年分为10期，每期召开1次(后增为4次)，讨论、解决国家重大问题，如战争与媾和、城邦粮食供应、选举高级官吏、终审法庭诉讼等。通常用举手表决。公元前5世纪伯里克利当政时，参加者可获少量津贴。公元前276年马其顿王国的安提柯王朝建立后，公民大会逐渐失去意义。公民大会的特点 民主作为一种国家政治最早出现在古希腊，以雅典民主政治最为典型。他有四大特点： （一）实行直接民主制：在雅典，凡20岁以上的男性公民都有权参加公民大会，公民大会是其最高权力机关，在公民大会上,公民自由发言或展开激烈的辩论，共同商议城邦大事,最后按“少数服从多数的原则”作出决议。 （二）主权在民、轮番为治：雅典的公职如执政官、将军、议员、陪审员等,均由选举产生,任职期限均为一年，不得连任，年年选举更替。因而凡雅典公民都可通过民主选举,获得担任公职的机会。将军可以连选连任！ （三）崇尚法治、绝禁人治：雅典人强烈反对人治，更深恶痛绝个人专制，为此，雅典人建立了 “陶片放逐法”的制度，即公民投票来决定对意欲独裁的城邦最高公职者进行放逐。雅典人崇尚法治，伯里克里宣称:“解决私人争执的时候,每个人在法律上都是平等的。” 达官贵族犯法，与民同罪。 （四）权限交叉的制约机制：雅典国家机构权限相互交叉，公职人员的权限也部分交叉, 以此实行权力的制约。因此，恩格斯说:“在雅典没有总揽执行权力的最**员。”本段公民大会对雅典民主政治的影响 有些人否认雅典存在民主政治，理由是政治权利只属于公民集团，而这些人只占居民的少数，妇女、外邦定居者、奴隶都对政治事务没有发言权。但是如果把民主国家定义为全体公民都有参与国家事务管理的权利，那雅典毫无疑问是最民主的国家。笔者认为，公民大会最能说明雅典的民主性质。 在形式上，它覆盖了城邦的全体公民。虽然议事会和陪审法院也是以全体人民的名义行事，但毕竟里面有了一层代表的意味，并非真正各抒己见。在实践上，它是民主政治最好的培训学校。伯里克利说，雅典人不需要象斯巴达人一样训练就掌握了技能，并且在当时有观点认为雅典人天生都具有政治技能，其实真正的原因就在于雅典人把讨论政治、参与政治作为一种生活方式。亚理士多德说：“人天生就是城邦动物”，表达的就是这个意思。古罗马公民大会先后有3种形式： 1.库里亚大会，即大氏族会议，是氏族权力机关，起源于公元前8～前6世纪的**时代。相传古罗马有300个氏族，每10个氏族组成1个胞族，称库里亚。库里亚大会就是由各胞族的代表组成的公民大会。会议由王召集，限于氏族成年男子参加，以库里亚为单位，分组议事，大会表决。大会有权宣布战争，选举包括王在内的高级官吏，通过或否决法令及审理重大案件。塞尔维乌斯·图利乌斯改革后，其职权为森图里亚大会所取代。 2.森图里亚大会，即百人团大会，约创建于公元前6世纪中期塞尔维乌斯·图利乌斯改革时代。当时，公民按财产资格划分为5个等级和等外无产者，各等级依军队方式组成不同数目的森图里亚(即百人团)，共计193个团。森图里亚大会处理国家重大事务，如通过法令，决定战争与媾和，选举执政官等。每个百人团有一票表决权。大会具有明显的军事性质，第一等级富人在百人团会议中操纵绝大多数。 3.特里布大会，即平民会议，约创始于公元前5世纪上半叶。初仅平民参加，决定有关平民事务，如选举保民官等；以特里布(即部落)为单位进行表决，决议只对平民有约束力；后发展成为全体罗马人参加的公民大会。公元前287年，霍腾西阿通过关于凡平民会议的决议可不经元老院同意即对全体罗马公民（包括贵族）有效的法案。平民会议遂成为罗马共和国时期的最高权力机关。公元前1世纪下半叶，奥古斯都元首政治建立后，公民大会已经名存实亡。罗马帝国后期，皇帝总揽大权，公民大会丧失作用。 公民大会作为国家机关，在现代民族国家出现后，已经失去其现实意义，但是在西方某些国家还保留着这种古代民主制的遗风。

关于罗马共和国时期的公民大会和元老院

以上的回答对元老院的解释比较到位，但是所说的公民大会是雅典的，而非罗马的公民大会。而事实上，罗马的民主较雅典相差很多，包括民主意识，政治制度等。所以罗马的公民大会的权力逊于雅典。 先说说公民大会，不论在希腊还是罗马，它都是最高权力机构（至少是名义上的），理论上说它享有国家的一切权力，也可已决定国家的任何问题。它在不同的时期，权力也是不同的，这是受到不同执政官的强势程度来决定的，公民大会在不同程度上都会受到执政者的控制，因为对没有足够丰富的知识的平民来说，在信息不充分的情况下，很容易被蛊惑，而成为橡皮图章，它可能更类似于全国人民****，它拥有最高权力，但是它开会的时间间隔较长，同时代表众多，而提案又是由执政者提出的，所以公民大会的权力没有我们想象中的那样大。 再说说元老院，元老院更类似与最高权力机构的执行机构，也就是常务委员会（尽管它与公民大会并没有隶属关系），它开会时间相对频繁，开会形式更为自由，所以它有能够决定国家日常运转的事务的权力，而我认为这其实才是真正的实权，因为公民大会讨论的许多大问题，它更类似与方向，其实不用决定也会这样做，只不过是用公民大会作为使之合法的程序，元老院的决议没有公民大会地位高（它并不能算法律），但是它的决议更类似与行政命令（红头文件），联系一下生活我们就知道了，虽然法律的地位更高，但是政令的效力恐怕更高。更何况元老院的成员都是地位比较高的贵族阶级或者是军事强人，他们所掌握的资源较平民多得多，所以他们的意志也更容易被贯彻。 最后说一说它们二者的关系。二者互不统属，公民大会的地位更高，元老院的实权更大。理论上，公民大会也有权利否决元老院的决议。这也就是说，当二者出现矛盾时，应以公民大会的意志为先，历史上，二者也多次出现矛盾。从当时的情况看，公民大会在短时间内是占有优势的，但是最终的结果都是以元老院获胜而告终，比如格拉古兄弟改革，当时他们得到了公民大会的支持，而公民大会也屡次否决了元老院的阻挠决议，但是最终元老院凭借着其巨大的能量与资源发动了政变，使得改革流产。所以我的的感觉是公民大会是名义上的最高机关，但实际权力并不到，元老院是国家日常运作的常设决策机关，他有着事实上的最高权力，希望能对你有所帮助。