里昂惕夫之谜的解释（西方学者对里昂惕夫之谜作出了哪些解释）

本文目录

• 西方学者对里昂惕夫之谜作出了哪些解释
• 什么是里昂惕夫之谜
• 里昂惕夫之谜名词解释
• 什么是里昂惕夫之谜里昂惕夫之谜奠定了国贸新理论基础
• “里昂悌夫之谜”的含义.概念
• 简述里昂惕夫之谜以及对它的解释
• 里昂惕夫之谜的解释

西方学者对里昂惕夫之谜作出了哪些解释

简化说下：一、该问题提出 美国经济学家里昂惕夫1953年用投入—产出模型对美国40年代和50年代对外贸易情况进行分析。考察了美国出口产品资本—劳动比和美国进口替代产品资本—劳动比发现美国参加国际分工建立劳动密集型专业分工基础之 上（即出口产品资本—劳动比低于进口替代产品）结恰与俄林要素赋予论相悖引起了经济学界和国际贸易界巨大争议二、对里昂惕夫之谜解释1.劳动力不同质2.要素密集度逆转3.存关税及贸易壁垒4.自资源稀缺三、里昂惕夫之谜相关学说 对于里昂惕夫之谜西方经济学界提出了各种解释同时带来了第二次世界大战国际分工和国际贸易理论发展代表性学说如下：1.技术差距理论 该理论由美国学者波斯纳于1959年提出。该理论认为，技术实际上一种生产要素，并且实际的科技水平一直在提高。各国家发展水平不一样。这种技术上差距使技术领先国家具有技术上比较优势、从而出口技术密集型产品。随着技术被进口国模仿，这种比较优势消失，由此引起贸易也结束了 2.新要素贸易理论 该理论综合了技术差距理论、人力资源理论、人力技能理论认考虑国际贸易商品时要考虑传统资本、劳动、自资源要素还要考虑技术、信息等要素从而来确定商品比较优势 3.偏好相似理论 偏好相似理论由瑞典经济学家林德尔于1961年《贸易转变》书提出该理论主要解释发达国家之间贸易何产生问题4.产业内贸易理论 产业内贸易理论由美国经济学家格鲁贝尔等人于20世纪70年代提出来解释产业内贸易产生原因和规模5.人力资本说 肯恩等人(Kenen,1965;Keesing,1966)认产生里昂惕夫悖论重要原因里昂惕夫所定义资本仅仅包含物质资本（机器、设备、厂房等）而完全忽略了人力资本人力资本体现人身上技能和生产知识存量人力资本投资收益或报酬于提高人技能和获利能力于提高市场经济和非市场经济经济决策效率暗示着美国劳动比外国劳动含有更多人力资本把人力资本部分加实物资本上会使美国出口品资本密集度高于进口替代品

什么是里昂惕夫之谜

里昂惕夫指出，与其他国家相比，美国资本拥有量相对丰富，按照赫—俄理论应该是资本密集型产品的出口国和劳动密集型产品的进口国。然而他运用投入产出方法，对美国经济统计资料进行验证的结果却与理论预测不同，被称为里昂惕夫之谜或里昂惕夫悖论。

第一个试图“挽救”H-O模型的解释叫“要素密集度逆转”（factor-intensityreversal）。由于H-O模型假设两国的生产技术是一样的，这就意味着同一种产品在不同国家的要素密集度也是一样的。例如，衣服在中国是劳动密集型产品，在美国美国也是劳动密集型产品；钢铁在中国是资本密集型产品，在美国也是资本密集型产品。然而，这种假设在某些产品中有可能不成立。最典型的就是农产品。通常来说，农产品在大部分国家都应该是劳动密集型产品，可是在美国却不然。

美国的农业都是大农场、机械化生产，只投入很少的劳动力，农民开着拖拉机、联合收割机等大型机器，就生产出足够供应整个美国所需的农产品还有余！后来美国又在农产品生产中大量引入生物技术（包括转基因技术）。

事实上，美国是一个农产品出口大国，在农产品的世界市场上具有举足轻重的地位。然而，由于农产品通常被归为劳动密集型产品，于是在里昂惕夫的验证中，出口了很多农产品的美国就显得出口了很多劳动密集型产品。但只要仔细探究美国的出口产品结构，就会发现这里面占了大头的农产品，根据美国的实际情况应该归入资本密集型产品之列。

也就是说，正是因为在农产品上出现了“要素密集度逆转”，在其他国家是劳动密集型产品的农产品，在美国“逆转”为资本密集型产品或技术密集型产品，导致里昂惕夫的验证出错。

第二个解释其实跟上述解释在逻辑上相关，那就是“要素同质性”（factorhomogeneity）。H-O模型里有一个隐含假设，那就是相同的要素在不同国家里的性质或质量是一样的。可是在现实之中，同类要素在不同国家里的性质或质量可以很不一样。

还是以农产品为例。其他国家投入农业生产中的劳动力往往是体力劳动者，是低技能的人。可是在美国，从事农业生产的所谓“农民”，至少都是会操纵拖拉机等大型机器的、有一定技能的熟练技工，已经不是纯粹的体力劳动者。

至于后来以生物技术来发展农业，就更是投入大量的科学家、工程师这些高技能的脑力劳动方面的人才。里昂惕夫自己也指出，美国最丰裕的要素并不是通常说的资本，而是有技能的农民、科学与技术方面的劳动力。

他们已经不是普通意义上的劳动力，而是资本——人力资本！因为要培养出这样的劳动力，需要进行大量的教育与培训，这些在本质上是增加人力资本的投资行为。这样，如果把美国的高技术劳动力也算作资本（人力资本），则农产品更是无可置疑的资本密集型产品了。

第三个解释是“自然资源”。前面两个解释都集中于美国出口品的性质，这个解释则关注美国进口品的性质。仔细地辨别，人们会发现美国进口了大量石油。如果只是把生产要素分为劳动力与资本两种，显然石油只能归为资本密集型产品。然而，美国之所以进口石油，当然不是因为它是资本密集型产品，而是因为它是自然资源。但是在里昂惕夫的不加辨别之下，进口了大量石油的美国就显得进口了大量资本密集型产品。

所以，所谓“里昂惕夫悖论”的出现，并没有推翻H-O模型。问题其实出在里昂惕夫身上。首先，他对H-O模型中的“两要素”假设没有真正理解：所谓“两要素”只要求有两种不同的要素，可没说一定是劳动力和资本。虽然H-O理论的创立者其实自己对这一点也是糊里糊涂的，但理论本身包含着这种性质在内。

而即使同是所谓的“劳动力”，纯粹的体力劳动与高技能的脑力劳动也完全可以看成两种不同的要素。其次，里昂惕夫对收集来的一大堆统计数据背后的经济含义丝毫不做辨析就生搬硬套到H-O模型上去，这样的所谓“验证”不出问题就怪了。

里昂惕夫之谜  百度百科

扩展资料

沃西里·里昂惕夫（1906～ ）Wassily W Leontief，俄裔美国经济学家。1906年生于俄国圣彼得堡(后改名列宁格勒)。

1921年进列宁格勒大学学习哲学社会学和经济学,1925年获列宁格勒大学文学硕士学位。同年留学德国，1928年获柏林大学哲学博士学位。

里昂惕夫之谜名词解释

里昂惕夫之迷，意思是如果H-O理论成立，尽管美国进口替代品比美国实际进口商品资本更密集，但其密集程度仍将低于美国的出口商品，是西方国际贸易理论发展史上的一个重要转折点，它推动了战后国际贸易理论的迅速发展。

里昂惕夫是西方经济学的名词，意思是如果H-O理论成立，尽管美国进口替代品比美国实际进口品资本更密集，但其密集程度仍将低于美国的出口商品。但使用美国1947年数据进行检验， 结果表明，美国进口替代品的资本密集度比美国出口商品的资本密集度高出大约30%。

这意味着，美国进口的是资本密集型商品，出口的是劳动密集型商品。这与赫－俄理论的预测完全相反，这就是著名的里昂悌夫之谜。

相关学说：技术差距理论。该理论由美国学者波斯纳于1959年提出。该理论认为，技术实际上是一种生产要素，并且实际的科技水平一直在提高，但是在各个国家的发展水平不一样，这种技术上的差距可以使技术领先的国家具有技术上的比较优势，从而出口技术密集型产品。随着技术被进口国的模仿，这种比较优势消失，由此引起的贸易也就结束了。

什么是里昂惕夫之谜里昂惕夫之谜奠定了国贸新理论基础

不知道大家有没有听过西方一经济学名词——里昂悌夫之谜，它占据了西方经济贸易的重要地位，关于里昂悌夫之谜西方经济学界给出了多种解释。那么接下来就由本站我为大家揭秘什么是里昂悌夫之谜吧!感兴趣的大家一起往下看~~~

里昂惕夫之谜

里昂惕夫是西方经济学的名词，意思是如果H-O理论成立，尽管美国进口替代品比美国实际进口品资本更密集，但其密集程度仍将高于美国的出口商品。

里昂惕夫指出，与其他国家相比，美国资本拥有量相对丰富，按照赫—俄理论应该是资本密集型产品的出口国和劳动密集型产品的进口国。然而他运用投入产出方法，对美国经济统计资料进行验证的结果却与理论预测不同，被称为里昂惕夫之谜或里昂惕夫 悖论 。

美国经济学家里昂惕夫在1953年用投入—产出模型对美国40年代和50年代的对外贸易情况进行分析，考察了美国出口产品的资本—劳动比和美国进口替代产品中的资本—劳动比，发现美国参加国际分工是建立在劳动密集型专业分工基础之上的(即出口产品中的资本—劳动比低于进口替代产品的)。

这一结果恰与俄林的要素赋予论相悖，引起了经济学界和国际贸易界的巨大争议。里昂惕夫教授是投入分析方法的创始人。投入产出分析为研究社会生产各部门之间的相互依赖关系，特别是系统地分析经济内部各产业之间错综复杂的交易提供了一种实用的经济分析方法。事实表明，投入产出分析不只在各种长期及短期预测和计划中得到了广泛的应用，而且适用于不同经济制度下的预测和计划，无论是自由竞争的市场经济还是中央计划经济。

里昂惕夫之迷是西方国际贸易理论发展史上的一个重要转折点，它推动了战后国际贸易理论的迅速发展。关于对里昂惕夫之迷的解释，实际上是从不同侧面对要素禀赋理论假定前提的修正，并为以后一系列国际贸易新理论的产生奠定了基础。

里昂惕夫之谜名词解释

1.劳动力不同质

2.要素密集度逆转

3.存在关税及贸易壁垒

4.自然资源稀缺

弗农解开了里昂惕夫之谜?

直到弗农1966年提出“产品周期理论”，才解开了“里昂惕夫之谜”。在弗农看来，科技创新在对外贸易中具有相当重要的作用，即创新产品初始垄断优势以及其后技术转移与扩散形成的垄断优势的丧失，决定着国际贸易的格局变化，从而推动一国产业结构的演进。关于这一点，我们可以从美国产业结构变化中看得更清楚。从二十世纪八十年代起，美国政府就加大了对R&D(研究与开发)的支持力度。

1994年美国R&D开发投资达1730.2亿美元，超过日本和德国两国R&D投资的总和(1707.4亿美元)，占美国GDP的2.61%。这样，高技术产业对美国经济增长的贡献率已从1986～1990年的14%左右提高到1991～1995年的28%以上，1996年已接近35%，而作为传统支柱产业的建筑业和汽车业的贡献率分别为14%和4%。经过技术改造，美国的汽车等传统产业的竞争力也普遍提高。从1986～1995年，美国出口知识类产品占其出口总额的比重已从12%上升到42%。

里昂惕夫等国外经济学家，充分肯定了《资本论》有关****社会经济矛盾和运动规律理论的实证性和科学性。里昂惕夫指出：“在试图做出任何解释以前，如果一个人想要了解****企业的利润和工资实际上是什么，那么，他从三卷《资本论》可以得到的信息，会比他在十期《美国统计普查》一打有关当代经济制度的教科书，甚至我还敢说，再加上托斯丹·凡勃伦的所有论文集当中，可以找到的信息都更真实也更有用。”

华西里·里昂惕夫

华西里·列昂惕夫于1906年夏天生于彼得堡。1921年，考入了彼得堡大学，专修社会学，1925年取得了社会学硕士学位，这时，他年方19岁。毕业后被校方留任为助教。当苏维埃政权建立起来的时候，急需恢复和发展经济。里昂惕夫的父亲参加了编制1923～1924年苏联国民经济平衡表的工作，社会与家庭各方面的影响和时代的需要，使这位还在攻读硕士学位的年轻人，对经济学问题发生了浓厚的兴趣，开始这方面的探索。

他一边担负繁重的教学工作，一边阅读有关经济学理论的书籍。他于1927年来到马克思的故乡德国，进入柏林大学博士研究生班继续深造。1928年，取得了柏林大学的博士学位。里昂惕夫在青年时期的研究工作就开始涉及投入产出分析法的内容。早在1925年，当他还在柏林大学读书时，曾在德国出版的《世界经济》杂志上发表了《俄国经济平衡——一个方**的研究》的短文，第一次阐述了他的投入产出思想。1930年，他移居美国后，正式从事投入产出方法的研究。半个世纪以来，里昂惕夫的工作大体经过了三个阶段。

华西里·列昂惕夫是投入产出分析方法的创始人。投入产出分析为研究社会生产各部门之间相互依赖关系，特别是系统地分析经济内部各产业之间错综复杂的交易提供了一种实用的经济分析方法。1973年，列昂惕夫因发展了投入产出分析方法及这种方法在经济领域产生和重大作用，而备受西方经济学界的推崇并因此获得诺贝尔经济学奖。在哈佛大学经济系任教期间，约瑟夫·熊彼特是他的同事并且对他的研究成果极为推崇，还有两位诺贝尔经济学奖得主保罗·萨缪尔森和罗伯特·索洛是他的学生。

除了诺贝尔经济学奖外，里昂惕夫获得的奖励及荣誉还有，1953年，比萨大学授予他查理—包姆勋章;1967年，美国纽约大学授予他终身教授称号;1968年，法国全国退伍军人协会授予他名誉会员称号;他还曾任日本经济研究中心、英国皇家统计学会的名誉会员。

关于里昂惕夫之谜的多种解释

1、需求偏好论：

该观点认为，美国的需求偏好强烈地偏向资本密集型产品，这使得美国的资本密集型商品的相对价格较高。因此，美国就会出口劳动密集型商品。

1957年，豪萨克(Houthakker)对许多国家家庭消费模式的研究表明，对食物、衣物、住房以及其他种类的商品的收入需求弹性在各国都是很相近的，因此基于需求偏好不同假设的解释是行不通的。

2、劳动效率论：

里昂惕夫认为各国的劳动生产率是不同的。在1947年，美国工人的劳动生产率是外国工人的三倍，如果把美国的劳动数量乘以3，再和国内可用资本进行比较，我们就会发现美国实际上是一个劳动丰裕型国家。所以它出口劳动密集型产品，进口资本密集型产品，与要素禀赋论揭示的内容是一致的。——(只有在美国出口商品比美国进口替代品的劳动密集度更高时才成立。这一解释并没有被广泛接受，里昂惕夫自己后来也否定了它。)

3、要素密集度逆转论：

要素密集型逆转(Factor Intensity Reversal)是指同一种产品在劳动丰富的国家是劳动密集型产品，在资本丰富的国家又是资本密集型产品的情形。当两种商品生产的替代弹性(Elasticity of Substitution)差异较大时，即随着要素相对价格的变化，一种产品的生产中极易用一种生产要素代替另一种要素，而另一种产品的生产则很难用一种要素代替另一种要素，这时就可能发生要素密集型逆转。

4、自然资源缺**：

里昂惕夫用双要素模型来进行分析的，未考虑其他生产要素如自然资源。而实际上，一些产品既不是劳动密集型产品，也不属于资本密集型产品，而是自然资源密集型产品。自然资源型的商品 ，在两要素模型中将其划分为资本或劳动密集商品，显然是不正确的。 另外，许多生产过程需要使用自然资源，如采矿业、钢铁业、农业等，同时也需要 大量实物资本。美国对许多自然资源的进口依赖性很强。里昂惕夫后来在对美国的贸易结构进行检验时，在投入—产出表中减去19种自然资源密集型产品，结果就成功地解开了“谜”。

5、关税结构论：

由于市场是不完全竞争的，国际间商品流通因受贸易壁垒的限制而使要素禀赋论揭示的规律不能实现。美国的关税政策导致里昂惕夫之谜的产生。关税实际上是对进口征税，它减少进口，刺激国内进口替代品的生产。鲍德温的研究表明，如果美国对进口商品不加限制的话，其进口品中资本和劳动之比率将比实际高5%。克拉维斯(Kravis)在1954年的研究发现，美国受贸易保护最严格的产业就是劳动密集型产业。这就影响了美国的贸易模式，降低了美国进口替代品的劳动密集度。这对解释里昂惕夫之谜有一些帮助。

看完上述我为大家讲解的什么是里昂惕夫之谜，相信大家都这一西方经济学名词有所了解了吧!里昂惕夫之谜是曾获诺贝尔经济学奖的华西里·列昂惕夫提出的，至于该如何解释这一经济名词有很多相关解释，但是现今无一定论~~

“里昂悌夫之谜”的含义.概念

　　里昂惕夫(Wassily Leontief，1906——1999)，美国经济学家，1906年出生于俄国彼得堡。1921年，他进入列宁格勒大学，1925年获文学硕士学位；其后赴柏林大学，1928年获经济学博士学位。里昂惕夫在学术上的主要贡献是提出投入——产出分析法，并将这一分析方法运用国际贸易理论分析中。其代表作有：《1919——1939年美国的经济结构》(1941年)(The Structure of the American Economy,1919-1939)，《对美国经济结构的研究》(1953年)(Studies in the Structure of the American Economy)，《投入——产出经济》(1966年)(Input-output Economics)，《世界经济的前途》(1977年)(The Future of World Economy)，以及论文《非差分曲线在对外贸易分析中的应用》(1933年)(The Use of Indifference Curves in the Analysis of Foreign Trade)等等。　　里昂惕夫之谜是针对要素禀赋论所提出的一种质疑，它的提出成为西方传统微观国际贸易理论在当代的新发展的转折点。　　根据H-O模型，只要知道一个国家的要素禀赋情况，就可推断出它的贸易模式。——（资本相对丰裕的国家出口资本密集型产品，劳动相对丰裕的国家出口劳动密集型产品。）　　1953年里昂惕夫在《国内生产与对外贸易：美国资本地位再审视》一文中，运用他所创造的投入一产出分析法，以美国的情况为案例，计算了在1947年进出口商品的要素比例。　　在1947年的数据中，里昂惕夫从167个行业的商品中选出净进出口额最大的10类商品，分别看看它们每100万美元的出口总额和进口总额中的要素比例（用单位劳动时间所需的资本美元值表示）。　　1951年，美国的进口竞争商品生产部门每个工人所用资本要比出口部门每个工人所用资本多出3094。即美国进口的是资本密集型商品，而出口的则是劳动密集型商品。由此，里昂惕夫指出：“美国参加国际分工是建立在劳动密集生产专业化基础之上的。换言之，这个国家是利用对外贸易来节约资本和安排剩余劳动力，而不是相反。”　　这个验证结果与一般的感觉是不符合的。一般认为，美国资本充足，科技发达，劳动力相对不足(劳动力成本较高)，因此美国在生产资本密集型产品方面应有相对优势。　　按赫克歇尔一俄林模型推断，美国应出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品，而实际验证结果却与此相反。赫克歇尔—俄林模型的推论与实际验证结果之间的矛盾，被称为“里昂惕夫之谜” 。　　其他国家对H-O定理的检验:　　Stolper（斯托尔珀 ）和Roskamp（劳斯坎普 ）于1961年得出结论，德意志民主共和国（原东德）在出口资本密集型商品和进口劳动密集型商品。这一论点被认为是合乎道理的，因为GDR与其东欧的主要贸易伙伴相比，是资本相对丰裕的国家。　　Tatemoto（建元正弘 ）和Ichimura（市村真一）于1959年对日本研究的结果表明，日本在出口资本密集型商品并进口劳动密集型商品。这也支持了H-O定理，因为与其贸易伙伴相比，日本也被认为是资本相对丰裕的国家。这一检验也确认了在与美国的双边贸易中，日本在出口劳动密集型商品并进口资本密集型商品。在一定的时间内，相对而言于美国来说，日本是劳动力富裕的国家。　　Steven rosefielde (1974)对苏联贸易的情况进行了详细地检验，得出了一个令人惊讶的支持H-O定理的好结果。　　之所以令人惊讶，是因为苏联经济，它并不像市场经济那样以市场价格来引导资源的配置，因而我们可能不会预料到它的贸易方式会服从依赖于竞争机制和相对价格的H-O定理所预言的贸易方式。　　Donald wahl（沃尔 ）(1961)调查了加拿大与美国及英国之间的贸易情况。他发现加拿大在出口资本密集型商品而进口劳动密集型。　　Bharadwaj（巴哈德瓦奇 ）(1962)发现，印度的贸易总体正如我们所预料的，出口劳动密集型商品而进口资本密集型商品。　　印度和美国的双边贸易的检验却发现了相反的结果。　　二、有关里昂惕夫之谜的解释:　　1、需求偏好论：　　该观点认为，美国的需求偏好强烈地偏向资本密集型产品，这使得美国的资本密集型商品的相对价格较高。因此，美国就会出口劳动密集型商品。　　1957年，豪萨克（Houthakker）对许多国家家庭消费模式的研究表明，对食物、衣物、住房以及其他种类的商品的收入需求弹性在各国都是很相近的，因此基于需求偏好不同假设的解释是行不通的。　　2、劳动效率论：　　里昂惕夫认为各国的劳动生产率是不同的。在1947年，美国工人的劳动生产率是外国工人的三倍，如果把美国的劳动数量乘以3，再和国内可用资本进行比较，我们就会发现美国实际上是一个劳动丰裕型国家。所以它出口劳动密集型产品，进口资本密集型产品，与要素禀赋论揭示的内容是一致的。——（只有在美国出口商品比美国进口替代品的劳动密集度更高时才成立。这一解释并没有被广泛接受，里昂惕夫自己后来也否定了它。）　　3、要素密集度逆转论：　　要素密集型逆转(Factor Intensity Reversal)是指同一种产品在劳动丰富的国家是劳动密集型产品，在资本丰富的国家又是资本密集型产品的情形。当两种商品生产的替代弹性(Elasticity of Substitution)差异较大时，即随着要素相对价格的变化，一种产品的生产中极易用一种生产要素代替另一种要素，而另一种产品的生产则很难用一种要素代替另一种要素，这时就可能发生要素密集型逆转。　　4、自然资源缺**：　　里昂惕夫用双要素模型来进行分析的，未考虑其他生产要素如自然资源。而实际上，一些产品既不是劳动密集型产品，也不属于资本密集型产品，而是自然资源密集型产品。自然资源型的商品 ，在两要素模型中将其划分为资本或劳动密集商品，显然是不正确的。 另外，许多生产过程需要使用自然资源，如采矿业、钢铁业、农业等，同时也需要 大量实物资本。美国对许多自然资源的进口依赖性很强。里昂惕夫后来在对美国的贸易结构进行检验时，在投入—产出表中减去19种自然资源密集型产品，结果就成功地解开了“谜”。　　5、关税结构论：　　由于市场是不完全竞争的，国际间商品流通因受贸易壁垒的限制而使要素禀赋论揭示的规律不能实现。美国的关税政策导致里昂惕夫之谜的产生。关税实际上是对进口征税，它减少进口，刺激国内进口替代品的生产。鲍德温的研究表明，如果美国对进口商品不加限制的话，其进口品中资本和劳动之比率将比实际高5％。克拉维斯（Kravis）在1954年的研究发现，美国受贸易保护最严格的产业就是劳动密集型产业。这就影响了美国的贸易模式，降低了美国进口替代品的劳动密集度。这对解释里昂惕夫之谜有一些帮助。　　综上所述，里昂惕夫对赫——俄学说的验证，不仅开创了用投入——产出法这类经验手段检验理论假说的先河，大大推动了国际贸易的实证研究，而且第一个指明该理论学说与事实相悖逆，从而促进了战后各种各样贸易理论和见解的涌现。可见，里昂惕夫之谜的发现已成为战后国际贸易发展的基石。对该谜的种种解释，也没有从根本上否定赫——俄学说，而只是试图改变该学说的某些理论前提以适用实际情况。这表明，比较利益说仍是这些理论解释的内核。

简述里昂惕夫之谜以及对它的解释

里昂惕夫之谜的人力资本解释 肯恩等人(kenen,1965;keesing,1966)认为产生里昂惕夫悖论的一个重要原因是里昂惕夫所定义的资本仅仅包含物质资本（如机器、设备、厂房等），而完全忽略了人力资本。人力资本是体现在人身上的技能和生产知识的存量。人力资本投资的收益或报酬在于提高一个人的技能和获利能力，在于提高市场经济和非市场经济中经济决策的效率。这就暗示着美国劳动比外国劳动含有更多的人力资本，把人力资本这一部分加到实物资本上，就会使美国出口品的资本密集度高于进口替代品。 肯恩在其1965年的研究中，指出许多关于h-o模型的悖论，包括里昂惕夫悖论都是因为传统贸易理论中采用特殊资本概念。（注：由于贸易理论分析的是一种长期现象，因此，贸易理论中的资本是“等待”意义上的资本，而不是一系列的实物资产的集合。肯恩认为，传统贸易理论将“等待”意义上的资本作为一种直接进入生产函数的要素的作法是不妥的，是许多悖论和矛盾产生的根源。）肯恩在瓦尼克、舒尔茨和贝克尔的研究基础上，拓宽传统贸易理论中资本的概念，并在此基础上建立了一个模型解释许多h-o模型无法解释的现象。 为了了解肯恩关于贸易理论中的资本概念，有必要简单介绍一下瓦尼克、舒尔茨和贝克尔的研究。在美国对外贸易和自然资源关系的研究中，瓦尼克发现美国贸易实际上是在保护美国稀缺的自然资源而不是资本（见表2），因为美国进口替代品实际上都是自然资源密集型的。 表2（注：表2—表7转引自p.kenen."nature,capital and trade",journal of political economy,october 1965,pp.437-460.） 美国1947年每一百万美元出口产品和进口替代品中资本、劳动和资源品的需求 投入 出口 进口 资本（千美元，1947年价格） 2,085 2,244 劳动（年人工） 179 164 资源品（千美元，1947年价格） 340 630 舒尔茨和贝克尔等人发现资本和劳动存在紧密的关系。他们发现美国每年在培训工人方面投资相当大，而且这些投资已经超过了物质资本投资的增长（表3）。 表3 美国1957年各种资本存量的估计值 资本类型 百亿美元（1956年价格） 1939-1957增长率(%) 物质资本 1,270 2.01 劳动力的教育资本 535 4.09 男性工人的工作培 347 5.36 训资本 肯恩吸收瓦尼克和舒尔茨等人的思想，并将其应用于资本理论，拓宽传统贸易理论中资本的概念。其基本思想如下： 1.肯恩认为，资本自然（指土地和劳动）是生产过程中最原始的生产要素。只有对土地和劳动进行投资，土地和劳动才能产生有用于生产的要素服务流，否则，土地和劳动是没有任何作用的。 2.土地服务流、劳动服务流和在其上的投资存在稳定函数关系。 3.土地服务流和劳动服务流是直接用于生产的生产要素，资本并不直接介入生产过程。 为了解释里昂惕夫之谜，肯恩将其资本理论用于分析1947年美国的国际贸易。为了估算贸易中的人力资本含量，肯恩作如下假定，工人技能和人力资本的差别完全是由在劳动上投资量的不同所引起的，并且工资差别完全反映工人人力资本和技能的差别。在上述假定条件下，肯恩估算了将一个完全非熟练工人转变为各种类型技术工人所需的资本（表4）。接着，肯恩利用里昂惕夫的统计资料，即关于一百万美元出口产品和进口替代品中各种类型工人的百分比（表5），结合表4的计算结果，肯恩估算美国进出口产品所含人力资本（表6）。 最后，肯恩运用估计的进出产品中人力资本需求量，结合里昂惕夫的统计资料，对里昂惕夫之谜进行解释。肯恩发现，利用12.7%的收益率时（比较保守估计），并不能彻底消除里昂惕夫悖论；但是，利用9%的收益率时，则可以完全消除里昂惕夫悖论（见表7）。 表4（注：这些估计了低估了各种类型工人的人力资本，因为估计时，忽略了生产一个体力劳动者所需的支出。） 1959年美国工人工资收入和各种类型工人人力资本（单位：美元） 工人类型 平均工资* 超过体力工人 人力资本+ 的平均工资 收益率为 收益率为9% 12.7% 专业技术人员 9,414 6,010 47,336 66,790 文职秘书人员 5,935 2,532 19,937 28,131 技术工人 5,982 2,579 20,311 28,638 生产工人 4,913 1,510 11,894 16,782 体力劳动者++ 3,403 *平均工资为各种职业工人工资加权平均值，以农民和自由职业者的收入代表平均工资。 +人力资本是将对应的第二列的值除以收益率所得值，其中收益率并没有根据资产年限进行调整。 ++农民和自由职业者归为体力劳动者，这与人口统计和里昂惕夫分类有所不同。 表5 1947年美国每一百万美元出口产品和进口替代品的劳动需求中各种类型工人的比例 工人类型 出口 进口 专业技术人员 13.75 12.24 文职秘书人员 22.07 17.00 技术人员 15.15 11.79 生产工人 30.05 28.38 体力劳动者 18.98 30.59 表6 1947年美国每一百万美元出口产品和进口替代品中人力资本需求 收益率(%) 千美元 出口 进口 12.7 17.56 14.95 9.0 24.78 21.10 表7 1947年美国每一万美元出口产品和进口替代品中物质资本和总资本需求（单位：千美元／年人工，1947年物价） 项目 人力资本的折算值 小时收入 消费价格指数 出口 进口 出口 进口 物质资本 11.62 13.66 11.62 13.66 物质资本和人力资本在 21.38 21.97 25.08 25.12 12.7%收益率时 在9.0%的收益率时 25.39 25.38 30.61 29.83 注：人力资本，首先通过bls指数折算为在制造中每小时平均收入，然后通过消费物价指数折算为1947年的值。 和人力资本相关的另一个因素是科学研究对美国出口的影响。科学研究和进步带来的“知识”资本提高了从等量材料和人力资源获得的产出水平。即使是最粗略的统计也表明美国大部分出口是科研和技能密集型的。 基辛在1996年发表的文章指出，对于相当多的制造工业而言，国际贸易是基于各国技能禀赋差异进行的。他认为里昂惕夫1947年的发现与其说是一个悖论，倒不如说美国在技术水平上具有比较优势，出口高技能密集型产品。为了验证其假说，基辛运用1960年美国的技术系表，对14个国家的46个产业1962年的进出口进行实证分析，结果发现美国出口产品的技术密集程度远远高于其他国家。为了进一步确定美国在技术上具有比较优势，基辛对美国产业的比较优势，即以美国产业出口值占14个国家总出口的百分比为代表，和美国该产业各种类型劳动需求分别作单一相关分析和等级相关分析。相关分析结果进一步确定美国在高技术劳动上具有比较优势，美国贸易模式符合要素禀赋理论。 三、里昂惕夫之谜的理论基础的思考 利默尔等人(leamer,1980;casas,1985:aw,1983)认为，里昂惕夫之谜根源在于里昂惕夫推论的理论基础是错误的。利默尔在1980年的文章中严格地证明，在一个多商品的世界中，比较生产和消费中的资本密集度或者比较净出口和生产、消费中的资本密集度，才是确定一国资本相对于劳动而言是否丰裕的正确方法；而里昂惕夫的方法，即通过比较出口商品和进口商品的相对资本密集度只是在简单两商品世界才是适用的。下面我们来详细介绍利默尔1980年关于里昂惕夫之谜的解释。 利默尔1980年的理论出发点是赫克歇尔—俄林—瓦尼克方程，即： a·t·i=1,2…i (1) 其中a表示n×n投入产出矩阵，t表示国家i的消费占世界总消费的比例。 由等式(1)，我们可以得到两个关于要素禀赋和净出口的要素需求的等式： k (2a) l (2b) 其中(k)表示世界的禀赋。 为了理解利默尔的分析，我们来介绍威廉斯关于要素丰裕度的概念。如果一国资本存量占世界总资本存量的比例超过对应的劳动比例，即k，则该国的资本相对于劳动而言是丰裕的。 现在，我们来介绍利默尔关于判断要素相对丰裕的理论框架，其主要观点就是下面5个定理。 定理1 只有当下式得以满足： k) (3) 国家i的资本相对于劳动而言是丰裕的。 从定理1出发我们可以得到下面三个推论，如果国家是资本相对丰裕的，即k，则下面三个不等式成立： k (3a) -k (3b) -k (3c) 其中(k。 从不等式3b、3c，我们可以得到如下结论。如果国家i是资本服务流和劳动服务流净出口国，则只有当净出口中的资本密集程度大于生产或者大于消费中资本密集度时，即k，国家i才是资本相对丰裕国；如果国家i是资本服务流和劳动服务流净进口国，则结论相反。 定理2 如果资本服务流净出口值和劳动服务流的净出口值符号相反，则净出口值为正的要素是该国相对丰裕的要素。 定理3 如果一国净出口中体现的资本服务流和劳动服务流符号相反，则只有当该国资本相对丰裕时，即k，出口商品的资本密集度才会超过进口商品。 定理4 在一个多商品贸易的世界中，出口商品和进口商品的要素密集度的次序，如k，并不能确定该国要素的相对丰裕度。 定理5 如果只有两种商品，并且其中一种为出口商品，而另一种为进口商品，则进出口商品的资本密集度的次序与该国要素丰裕度顺序是一致的，即只有当k。 在以上理论分析的基础上，利默尔利用里昂惕夫和巧维斯(travis)的统计资料，（表1，表8，表9），重新审视1947年里昂惕夫的发现。从表9知，1947年美国是资本服务流和劳动服务流的净出口国。因此，由定理4可知，里昂惕夫推论的理论基础，通过比较出口商品和进口商品的资本密集度的相对次序来判断美国资本和劳动的相对丰裕性是错误的。正确方法，正如定理1所述，应该是比较净出口和生产的相对资本密集度，或者是净出口和消费的相对资本密集度。从表10中我们可以发现，美国净出口的资本密集程度远远大于消费，因此，我们可以确定美国的资本相对于劳动而言是丰裕的。（注：如果美国服务流净出口值为正，则美国人均国民收入水平或者人均消费水平低于世界平均水平，这与事实不符。因此，在赫克歇尔—俄林—瓦尼克方程出现了新的悖论。关于新的悖论的讨论请参阅francois r.casas，“里昂惕夫悖论，继续或已解决”，《政治经济学》，1985年6月，第610～615页。） 表8 美国1947年贸易和要素禀赋其他资料 贸易和要素 价值 出口 16,678.4百万美元 进口替代品 6,175.7百万美元 资本服务流净出口值(kt) 23,450百万美元 劳动服务流净出口值(lt) 1,990百万年人工 贸易中资本密集度(kt/lt) 11,783美元／年人工 表9（注：表8～表10转引自e.e leamer,"the leontief paradox rec***idered",journal of political economy,june 1980,pp.495～503.） 美国1947年生产、净出口和消费中资本密集度 生产 净出口 消费* 资本 328,519百万美元 23,450百万美元 305,069百万美元 劳动 47,273百万年人工 1.99百万年人工 45.28百万年人工 资本／劳动 6,949美元／年人工 11,783美元／年人 6,737美元／年人工 工 *消费的数据通过公式计算：消费＝生产－净出口。 四、里昂惕夫之谜的其他解释 里昂惕夫之谜的另一种解释是里昂惕夫使用的是两要素（资本、劳动）模型，忽略了其他要素如自然资源（土地、矿藏、森林等）的影响。一种商品如果是自然资源密集型的，在两要素模型中将其划分为资本或劳动密集型，显然是不正确的。diab(1956)将美国贸易商品分为两类：加工制造品和初级产品。他在研究中发现：(a)在美国进口替代品中，初级产品占绝对优势，约占65%，而出口商品却只占15%；(b)在美国，初级产品的资本—劳动比大于制造品的资本—劳动比，而两类产品在相应的出口品和进口替代品中的资本—劳动比几乎是相同的。由此，diab认为美国进口替代品资本密集程度较高正是美国自然资源稀缺的体现。vanek(1963)为diab的结论提供了进一步的证据。vanek发现，美国出口品和进口替代品所需的劳动、资本和自然资源之比分别为，1.07、0.83和0.54。他进一步认为在生产过程中，自然资源和资本是互补的。在上述发现基础上，vanek认为，美国进口替代品资本密集程度较高原因在于自然资源，一种在美国稀缺的生产要素，只有同大量资本结合才能在生产中发挥效率。 美国的关税政策正是产生里昂惕夫之谜的一个重要因素。关税实际上就是对进口征税，它可以减少进口，刺激国内进口替代品的生产。travis在1964年以及1972年的研究中发现，美国受贸易保护最严密的产业就是劳动密集型产业，这就影响了美国的贸易模式，降低了美国进口替代品的劳动密集程度。baldwin(1971)认为travis的研究是里昂惕夫之谜的重要解释，即美国关税改变了美国的贸易模式。但是，即使考虑关税因素，美国进口替代品的资本—劳动比只不过下降5%，并不足以解释里昂惕夫之谜。 要素密集度颠倒也是里昂惕夫之谜的一种代表性解释。要素密集度颠倒指的是这样一种情况：一种给定商品在劳动丰裕的国家是劳动密集型产品，在资本丰裕的国家是资本密集型产品。一旦要素密集度颠倒发生，则要素均等化定理不再成立，因此，赫—俄理论不再成立。（注：关于要素密集度颠倒的讨论请参见多米尼克·索尔韦托瑞，《国际经济学》清华大学出版社，1998年版，第103-104页。） h-o理论是从静态角度考虑问题的，一些经济学家(posner,1961;vernon,1966)认为也许真正影响贸易模式的是一些动态因素，如技术变化。posner在1961年提出技术差距理论，该理论认为美国作为科技最发达的国家，出口大量的高新技术产品。但是，当外国生产者获得新技术后，他们就凭借其较低的劳动力成本最终占领外国市场，甚至美国市场。vernon进一步发展了posner的理论，于1966年提出产品生命周期理论。该理论的主要观点是：(1)一般产品的生命周期是由新产品、成熟品和标准品三个发展阶段组成；(2)在产品不同的发展阶段，该产品的资本和劳动比是不同的。一般而言，在新品阶段，最需要熟练工人；在成熟阶段，营销和资本占主导地位；在标准化阶段，大量非熟练工人和原材料是最需要的。弗农认为他的理论有助于解释里昂惕夫之谜。因为，美国出口的产品是处于新产品阶段，这时，生产过程比较依赖熟练劳动投入，而当美国进口该种产品时，该产品已发展至标准化阶段，生产过程更加依赖资本。（注：以上观点转引自chacholiades,m.1978.international trade theory and policy,new york:mcgraw-hill.pp.298～306.） 尽管里昂惕夫之谜语已经在理论上获得比较成功的解释，但是实证研究发现，国际贸易中各国贸易模式与赫—俄理论相距甚远。（注：1987年，波温、利默尔和斯维考斯卡利用利默尔的理论框架，使用了1987年27个国家12种要素和多种商品的更完整的贸易、要素投入需求和要素禀赋的剖面数据进行实证分析，发现赫—俄理论只存在一半情况下成立。）因此，在我国即将加入wto之际，重新回顾里昂惕夫之谜的各种解释，并且利用西方学者的实证方法审视一下我国是否存在里昂惕夫之谜，毫无疑问，这将有助于我国入世之后贸易模式和贸易政策的选择。 具体内容请参见此网页：参考资料：http://www.nova.cn/Browse/ShowDoc.aspx?Code=3-1&Id=2005071110111885256

里昂惕夫之谜的解释

　　二、里昂惕夫之谜的人力资本解释　　肯恩等人(kenen,1965;keesing,1966)认为产生里昂惕夫悖论的一个重要原因是里昂惕夫所定义的资本仅仅包含物质资本（如机器、设备、厂房等），而完全忽略了人力资本。人力资本是体现在人身上的技能和生产知识的存量。人力资本投资的收益或报酬在于提高一个人的技能和获利能力，在于提高市场经济和非市场经济中经济决策的效率。这就暗示着美国劳动比外国劳动含有更多的人力资本，把人力资本这一部分加到实物资本上，就会使美国出口品的资本密集度高于进口替代品。　　肯恩在其1965年的研究中，指出许多关于h-o模型的悖论，包括里昂惕夫悖论都是因为传统贸易理论中采用特殊资本概念。（注：由于贸易理论分析的是一种长期现象，因此，贸易理论中的资本是“等待”意义上的资本，而不是一系列的实物资产的集合。肯恩认为，传统贸易理论将“等待”意义上的资本作为一种直接进入生产函数的要素的作法是不妥的，是许多悖论和矛盾产生的根源。）肯恩在瓦尼克、舒尔茨和贝克尔的研究基础上，拓宽传统贸易理论中资本的概念，并在此基础上建立了一个模型解释许多h-o模型无法解释的现象。　　为了了解肯恩关于贸易理论中的资本概念，有必要简单介绍一下瓦尼克、舒尔茨和贝克尔的研究。在美国对外贸易和自然资源关系的研究中，瓦尼克发现美国贸易实际上是在保护美国稀缺的自然资源而不是资本（见表2），因为美国进口替代品实际上都是自然资源密集型的。　　表2（注：表2—表7转引自p.kenen."nature,capital and trade",journal of political economy,october 1965,pp.437-460.） 美国1947年每一百万美元出口产品和进口替代品中资本、劳动和资源品的需求　　投入 出口 进口　　资本（千美元，1947年价格） 2,085 2,244　　劳动（年人工） 179 164　　资源品（千美元，1947年价格） 340 630　　舒尔茨和贝克尔等人发现资本和劳动存在紧密的关系。他们发现美国每年在培训工人方面投资相当大，而且这些投资已经超过了物质资本投资的增长（表3）。　　表3 美国1957年各种资本存量的估计值　　资本类型 百亿美元（1956年价格） 1939-1957增长率(%)　　物质资本 1,270 2.01　　劳动力的教育资本 535 4.09　　男性工人的工作培 347 5.36　　训资本　　肯恩吸收瓦尼克和舒尔茨等人的思想，并将其应用于资本理论，拓宽传统贸易理论中资本的概念。其基本思想如下：　　1.肯恩认为，资本自然（指土地和劳动）是生产过程中最原始的生产要素。只有对土地和劳动进行投资，土地和劳动才能产生有用于生产的要素服务流，否则，土地和劳动是没有任何作用的。　　2.土地服务流、劳动服务流和在其上的投资存在稳定函数关系。　　3.土地服务流和劳动服务流是直接用于生产的生产要素，资本并不直接介入生产过程。　　为了解释里昂惕夫之谜，肯恩将其资本理论用于分析1947年美国的国际贸易。为了估算贸易中的人力资本含量，肯恩作如下假定，工人技能和人力资本的差别完全是由在劳动上投资量的不同所引起的，并且工资差别完全反映工人人力资本和技能的差别。在上述假定条件下，肯恩估算了将一个完全非熟练工人转变为各种类型技术工人所需的资本（表4）。接着，肯恩利用里昂惕夫的统计资料，即关于一百万美元出口产品和进口替代品中各种类型工人的百分比（表5），结合表4的计算结果，肯恩估算美国进出口产品所含人力资本（表6）。　　最后，肯恩运用估计的进出产品中人力资本需求量，结合里昂惕夫的统计资料，对里昂惕夫之谜进行解释。肯恩发现，利用12.7%的收益率时（比较保守估计），并不能彻底消除里昂惕夫悖论；但是，利用9%的收益率时，则可以完全消除里昂惕夫悖论（见表7）。　　表4（注：这些估计了低估了各种类型工人的人力资本，因为估计时，忽略了生产一个体力劳动者所需的支出。） 1959年美国工人工资收入和各种类型工人人力资本（单位：美元）　　工人类型 平均工资* 超过体力工人 人力资本+　　的平均工资 收益率为 收益率为9%　　12.7%　　专业技术人员 9,414 6,010 47,336 66,790　　文职秘书人员 5,935 2,532 19,937 28,131　　技术工人 5,982 2,579 20,311 28,638　　生产工人 4,913 1,510 11,894 16,782　　体力劳动者++ 3,403　　*平均工资为各种职业工人工资加权平均值，以农民和自由职业者的收入代表平均工资。　　+人力资本是将对应的第二列的值除以收益率所得值，其中收益率并没有根据资产年限进行调整。　　++农民和自由职业者归为体力劳动者，这与人口统计和里昂惕夫分类有所不同。　　表5 1947年美国每一百万美元出口产品和进口替代品的劳动需求中各种类型工人的比例　　工人类型 出口 进口　　专业技术人员 13.75 12.24　　文职秘书人员 22.07 17.00　　技术人员 15.15 11.79　　生产工人 30.05 28.38　　体力劳动者 18.98 30.59　　表6 1947年美国每一百万美元出口产品和进口替代品中人力资本需求　　收益率(%) 千美元　　出口 进口　　12.7 17.56 14.95　　9.0 24.78 21.10　　表7 1947年美国每一万美元出口产品和进口替代品中物质资本和总资本需求（单位：千美元／年人工，1947年物价）　　项目 人力资本的折算值　　小时收入 消费价格指数　　出口 进口 出口 进口　　物质资本 11.62 13.66 11.62 13.66　　物质资本和人力资本在 21.38 21.97 25.08 25.12　　12.7%收益率时　　在9.0%的收益率时 25.39 25.38 30.61 29.83　　注：人力资本，首先通过bls指数折算为在制造中每小时平均收入，然后通过消费物价指数折算为1947年的值。　　和人力资本相关的另一个因素是科学研究对美国出口的影响。科学研究和进步带来的“知识”资本提高了从等量材料和人力资源获得的产出水平。即使是最粗略的统计也表明美国大部分出口是科研和技能密集型的。　　基辛在1996年发表的文章指出，对于相当多的制造工业而言，国际贸易是基于各国技能禀赋差异进行的。他认为里昂惕夫1947年的发现与其说是一个悖论，倒不如说美国在技术水平上具有比较优势，出口高技能密集型产品。为了验证其假说，基辛运用1960年美国的技术系表，对14个国家的46个产业1962年的进出口进行实证分析，结果发现美国出口产品的技术密集程度远远高于其他国家。为了进一步确定美国在技术上具有比较优势，基辛对美国产业的比较优势，即以美国产业出口值占14个国家总出口的百分比为代表，和美国该产业各种类型劳动需求分别作单一相关分析和等级相关分析。相关分析结果进一步确定美国在高技术劳动上具有比较优势，美国贸易模式符合要素禀赋理论。　　三、里昂惕夫之谜的理论基础的思考　　利默尔等人(leamer,1980;casas,1985:aw,1983)认为，里昂惕夫之谜根源在于里昂惕夫推论的理论基础是错误的。利默尔在1980年的文章中严格地证明，在一个多商品的世界中，比较生产和消费中的资本密集度或者比较净出口和生产、消费中的资本密集度，才是确定一国资本相对于劳动而言是否丰裕的正确方法；而里昂惕夫的方法，即通过比较出口商品和进口商品的相对资本密集度只是在简单两商品世界才是适用的。下面我们来详细介绍利默尔1980年关于里昂惕夫之谜的解释。　　利默尔1980年的理论出发点是赫克歇尔—俄林—瓦尼克方程，即：　　a·t·i=1,2…i (1)　　其中a表示n×n投入产出矩阵，t表示国家i的消费占世界总消费的比例。　　由等式(1)，我们可以得到两个关于要素禀赋和净出口的要素需求的等式：　　k (2a)　　l (2b)　　其中(k)表示世界的禀赋。　　为了理解利默尔的分析，我们来介绍威廉斯关于要素丰裕度的概念。如果一国资本存量占世界总资本存量的比例超过对应的劳动比例，即k，则该国的资本相对于劳动而言是丰裕的。　　现在，我们来介绍利默尔关于判断要素相对丰裕的理论框架，其主要观点就是下面5个定理。　　定理1　　只有当下式得以满足：　　k) (3)　　国家i的资本相对于劳动而言是丰裕的。　　从定理1出发我们可以得到下面三个推论，如果国家是资本相对丰裕的，即k，则下面三个不等式成立：　　k (3a)　　-k (3b)　　-k (3c)　　其中(k。　　从不等式3b、3c，我们可以得到如下结论。如果国家i是资本服务流和劳动服务流净出口国，则只有当净出口中的资本密集程度大于生产或者大于消费中资本密集度时，即k，国家i才是资本相对丰裕国；如果国家i是资本服务流和劳动服务流净进口国，则结论相反。　　定理2　　如果资本服务流净出口值和劳动服务流的净出口值符号相反，则净出口值为正的要素是该国相对丰裕的要素。　　定理3　　如果一国净出口中体现的资本服务流和劳动服务流符号相反，则只有当该国资本相对丰裕时，即k，出口商品的资本密集度才会超过进口商品。　　定理4　　在一个多商品贸易的世界中，出口商品和进口商品的要素密集度的次序，如k，并不能确定该国要素的相对丰裕度。　　定理5　　如果只有两种商品，并且其中一种为出口商品，而另一种为进口商品，则进出口商品的资本密集度的次序与该国要素丰裕度顺序是一致的，即只有当k。　　在以上理论分析的基础上，利默尔利用里昂惕夫和巧维斯(travis)的统计资料，（表1，表8，表9），重新审视1947年里昂惕夫的发现。从表9知，1947年美国是资本服务流和劳动服务流的净出口国。因此，由定理4可知，里昂惕夫推论的理论基础，通过比较出口商品和进口商品的资本密集度的相对次序来判断美国资本和劳动的相对丰裕性是错误的。正确方法，正如定理1所述，应该是比较净出口和生产的相对资本密集度，或者是净出口和消费的相对资本密集度。从表10中我们可以发现，美国净出口的资本密集程度远远大于消费，因此，我们可以确定美国的资本相对于劳动而言是丰裕的。（注：如果美国服务流净出口值为正，则美国人均国民收入水平或者人均消费水平低于世界平均水平，这与事实不符。因此，在赫克歇尔—俄林—瓦尼克方程出现了新的悖论。关于新的悖论的讨论请参阅francois r.casas，“里昂惕夫悖论，继续或已解决”，《政治经济学》，1985年6月，第610～615页。）　　表8 美国1947年贸易和要素禀赋其他资料　　贸易和要素 价值　　出口 16,678.4百万美元　　进口替代品 6,175.7百万美元　　资本服务流净出口值(kt) 23,450百万美元　　劳动服务流净出口值(lt) 1,990百万年人工　　贸易中资本密集度(kt/lt) 11,783美元／年人工　　表9（注：表8～表10转引自e.e leamer,"the leontief paradox rec***idered",journal of political economy,june 1980,pp.495～503.） 美国1947年生产、净出口和消费中资本密集度　　生产 净出口 消费*　　资本 328,519百万美元 23,450百万美元 305,069百万美元　　劳动 47,273百万年人工 1.99百万年人工 45.28百万年人工　　资本／劳动 6,949美元／年人工 11,783美元／年人 6,737美元／年人工　　工　　*消费的数据通过公式计算：消费＝生产－净出口。　　四、里昂惕夫之谜的其他解释　　里昂惕夫之谜的另一种解释是里昂惕夫使用的是两要素（资本、劳动）模型，忽略了其他要素如自然资源（土地、矿藏、森林等）的影响。一种商品如果是自然资源密集型的，在两要素模型中将其划分为资本或劳动密集型，显然是不正确的。diab(1956)将美国贸易商品分为两类：加工制造品和初级产品。他在研究中发现：(a)在美国进口替代品中，初级产品占绝对优势，约占65%，而出口商品却只占15%；(b)在美国，初级产品的资本—劳动比大于制造品的资本—劳动比，而两类产品在相应的出口品和进口替代品中的资本—劳动比几乎是相同的。由此，diab认为美国进口替代品资本密集程度较高正是美国自然资源稀缺的体现。vanek(1963)为diab的结论提供了进一步的证据。vanek发现，美国出口品和进口替代品所需的劳动、资本和自然资源之比分别为，1.07、0.83和0.54。他进一步认为在生产过程中，自然资源和资本是互补的。在上述发现基础上，vanek认为，美国进口替代品资本密集程度较高原因在于自然资源，一种在美国稀缺的生产要素，只有同大量资本结合才能在生产中发挥效率。　　美国的关税政策正是产生里昂惕夫之谜的一个重要因素。关税实际上就是对进口征税，它可以减少进口，刺激国内进口替代品的生产。travis在1964年以及1972年的研究中发现，美国受贸易保护最严密的产业就是劳动密集型产业，这就影响了美国的贸易模式，降低了美国进口替代品的劳动密集程度。baldwin(1971)认为travis的研究是里昂惕夫之谜的重要解释，即美国关税改变了美国的贸易模式。但是，即使考虑关税因素，美国进口替代品的资本—劳动比只不过下降5%，并不足以解释里昂惕夫之谜。　　要素密集度颠倒也是里昂惕夫之谜的一种代表性解释。要素密集度颠倒指的是这样一种情况：一种给定商品在劳动丰裕的国家是劳动密集型产品，在资本丰裕的国家是资本密集型产品。一旦要素密集度颠倒发生，则要素均等化定理不再成立，因此，赫—俄理论不再成立。（注：关于要素密集度颠倒的讨论请参见多米尼克·索尔韦托瑞，《国际经济学》清华大学出版社，1998年版，第103-104页。）　　h-o理论是从静态角度考虑问题的，一些经济学家(posner,1961;vernon,1966)认为也许真正影响贸易模式的是一些动态因素，如技术变化。posner在1961年提出技术差距理论，该理论认为美国作为科技最发达的国家，出口大量的高新技术产品。但是，当外国生产者获得新技术后，他们就凭借其较低的劳动力成本最终占领外国市场，甚至美国市场。vernon进一步发展了posner的理论，于1966年提出产品生命周期理论。该理论的主要观点是：(1)一般产品的生命周期是由新产品、成熟品和标准品三个发展阶段组成；(2)在产品不同的发展阶段，该产品的资本和劳动比是不同的。一般而言，在新品阶段，最需要熟练工人；在成熟阶段，营销和资本占主导地位；在标准化阶段，大量非熟练工人和原材料是最需要的。弗农认为他的理论有助于解释里昂惕夫之谜。因为，美国出口的产品是处于新产品阶段，这时，生产过程比较依赖熟练劳动投入，而当美国进口该种产品时，该产品已发展至标准化阶段，生产过程更加依赖资本。（注：以上观点转引自chacholiades,m.1978.international trade theory and policy,new york:mcgraw-hill.pp.298～306.）　　尽管里昂惕夫之谜语已经在理论上获得比较成功的解释，但是实证研究发现，国际贸易中各国贸易模式与赫—俄理论相距甚远。（注：1987年，波温、利默尔和斯维考斯卡利用利默尔的理论框架，使用了1987年27个国家12种要素和多种商品的更完整的贸易、要素投入需求和要素禀赋的剖面数据进行实证分析，发现赫—俄理论只存在一半情况下成立。）因此，在我国即将加入wto之际，重新回顾里昂惕夫之谜的各种解释，并且利用西方学者的实证方法审视一下我国是否存在里昂惕夫之谜，毫无疑问，这将有助于我国入世之后贸易模式和贸易政策的选择。　　具体内容请参见此网页：http://www.nova.cn/Browse/ShowDoc.aspx?Code=3-1&Id=2005071110111885256